Судья Ерохина И.В. Дело № 33-2558

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступицкого Е.К. к нотариусу нотариального округа: г. Балашов и Балашовский район Саратовской области об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ступицкого Е.К. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ступицкий Е.К. обратился в суд с иском об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06.07.2011 года нотариусом Хрусталевой О.В., кроме того, просил взыскать с ответчика 5/6 долей от денежных средств хранящихся во вкладах №, № на момент обращения с данным иском в суд, что составляет <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика 1/3 доли от денежных средств по вкладу №, № на момент обращения с данным иском в суд, что составляет <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика 1/3 доли от денежных средств по вкладу №, находящемуся в филиале ОСБ 3994, структурном подразделении №, на момент обращения с иском в суд, что предположительно составляет <данные изъяты> руб. с выплатой по денежному вкладу компенсации по оплате ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. выплаченной компенсации, компенсировать за счет ответчика ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и взыскать <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что при жизни его отец Ступицкий К.И. завещал ему денежные средства, внесенные во вклады № и №по завещательным распоряжениям соответственно от 24.09.2009 года и от 20.12.2004 года. После смерти отца истец обратился к нотариусу Хрусталевой О.В. с заявлением о принятии наследства и по завещанию и по закону. По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию только на один вклад № в размере <данные изъяты> рублей, второй завещательный вклад в свидетельстве отсутствовал, свидетельство о праве на наследство по закону нотариус не выдала, объясняя свои действия тем, что она разделила наследство по справедливости между всеми детьми наследодателя.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ступицкий Е.К. выражает несогласие с решением. Указывает на незаконность действий нотариуса. Ссылается на юридическую неграмотность и непонимание значения слов «по завещанию» и «по закону». Утверждает, что никакие денежные средства со своих вкладов отец никогда не снимал.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом было установлено, что Ступицкий К.И. – отец истца, умер 24.12.2010 года (л.д. 50). По заявлению Ступицкого Е.К. 28.12.2010 года открыто наследственное дело к имуществу умершего (л.д. л.д. 65-67, 125 - 127) в котором имеется запись о дате поступления заявления.

В силу п. 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28 февраля 2006 года, в заявлении о принятии наследства указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (если оно есть) наследника и наследодателя; дата смерти наследодателя и последнее место жительства наследодателя; волеизъявление наследника о принятии наследства; онование(я) наследования (завещание, родственные и другие отношения); дата подачи заявления. В заявлении указываются также иные сведения в зависимости от известной наследнику информации (о других наследниках, о составе и месте нахождения наследственного имущества и пр.).

В п. 32 указанных выше рекомендаций нотариусам разъяснено, что выдача свидетельства на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в отношении которых сделано завещательное распоряжение в порядке, предусмотренном ст. 1128 ГК РФ, нотариусом осуществляется на основании самого завещательного распоряжения, составленного в соответствии с требованиями Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 351, и ответа банка на запрос нотариуса о подтверждении факта утверждения конкретного завещательного распоряжения или факта его отмены или изменения уполномоченным на это сотрудником банка.

28.12.2010 года по заявлению истца Ступицкого Е.К. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ступицкого К.И. № (л.д. 63) подтверждению чему служит книга учета наследственных дел №, в записях которой под порядковым номером 276 значится дата поступления заявления Ступицкого Е.К. по завещанию; реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса с указанием в нем: даты совершения нотариального действия 28.12.2010 года для Ступицкого Е.К., данных паспорта, места регистрации, содержания нотариального действия в виде проекта и тех работ заявления о принятии наследства после Ступицкого К.И., взысканной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; а также наследственное дело № (л.д.65 - 102).

В соответствии с Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 года. № 351 завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, каждый из которых заверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. В случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца.

По материалам наследственного дела № Ступицкий Е.К. 28.12.2010 года заявлением принял наследственное имущество (л.д. 122 - 143), заключающееся в денежном вкладе, хранящемся в филиале Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) № <адрес> счет № с причитающимися процентами, компенсации на ритуальные услуги, и просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В подписанном лично Ступицким Е.К. заявлении указано об отсутствии наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, определяющей наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

По расписке в получении документов, имеющейся в наследственном деле (л.д. 24, 25), нотариусом 28.12.2010 года получено от Ступицкого Е.К. подлинники заявления, завещательного распоряжения от 24 сентября 2009 года, копия свидетельства о смерти от 28.12.2010 года П-РУ № 693489.

В исследованных судом книгах учета наследственных дел, начатых 14.01.2009 года и 11.01.2011 года, реестрах для регистрации нотариальных действий (с 17.12.2010 года по 31.12.2010 года, с 11.01.2011 года по 07.02.2011 года, с 07.02.2011 года по 19.05.2011 года) сведений об обращениях Ступицкого Е.К. с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону и с иными заявлениями за период с момента смерти Ступицкого К.И. и по истечении шести месяцев нет. Отсутствуют такие заявления и в наследственном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, то доводы истца об обращении им после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону являются несостоятельными.

Как видно из содержащегося в наследственном деле заявления от 28.12.2010 года, Ступицкий Е.К. просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на один завещанный вклад, расписку в получении документов нотариусом от 28.12.2010 года с приведенными в ней наименованием и реквизитами вышеуказанных документов. Доказательств принятия наследства по иным завещанным вкладам, а также предоставлении двух завещательных распоряжений не представлено.

Статьей 73 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариусом принимались меры к установлению наличия или отсутствия завещательного распоряжения счета № путем обращения с запросом от 28.12.2010 года за исх. № 741 в Балашовское отделение филиала Акционерного коммерческого СБ РФ (л.д. 78). Из ответов на запрос (л.д. 78 - 85) следует, что в филиале Балашовского отделения № 3994/027 Сбербанка России имеется счет № на имя Ступицкого К.И., <данные изъяты> рождения, проживающего по <адрес>, завещанный Ступицкому Е.К. и открытый 20.02.2007 года с остатком на день смерти <данные изъяты> руб., с причитающимися процентами. Завещательное распоряжение (л.д. 58) написано и подписано собственноручно вкладчиком.

Согласно справки филиала Банка также были указаны принадлежащие Ступицкому К.И.: не завещанный счет №, открытый 19.11.2007 года с остатком вклада на день смерти <данные изъяты> руб., с причитающимися процентами; счет №, закрытый в 1994 году вкладчиком, остаток по которому на 20.06.1991 года составляет <данные изъяты> руб., компенсация в соответствии с размером остатка вклада указана в размере <данные изъяты> руб., сумма компенсации на оплату ритуальных услуг к выплате по нему составляет <данные изъяты> руб.; счет №, закрытый в 2002 году вкладчиком, с остатком по нему на 20.06.1991 года в размере <данные изъяты> руб., компенсационная выплата в соответствии с размером остатка указана <данные изъяты> руб., сумма компенсации на оплату ритуальных услуг к выплате составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 81).

Как следует из сообщения заместителя управляющего ОСБ № 3994 от 28.11.2011 года (л.д. 37) счет № на имя Ступицкого К.И. был закрыт вкладчиком при жизни 17.08.2009 года в сумме <данные изъяты> руб. следовательно, в состав наследства, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, указанный вклад не входил.

К нотариусу также обращались сыновья Ступицкого К.И.: 11.01.2011 года Ступицкий В.К., 17.05.2011 года Ступицкий В.К. с заявлением о принятии наследства, в чьи интересах действовала по доверенности Кармаева Г.В. (л.д. 71 – 72).

Как установлено судом и указано в решении, нотариус Хрусталева О.В. выясняла у Ступицкого В.К. желание претендовать на обязательную долю в наследстве, однако после уточнения наследственной массы с заявлением о выделе обязательной доли наследник по закону обращаться не стал.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 1112, 1152, 1154, 1153, 1111 - 1113, 1116, 1141, 1148, 1149, 1154, 1162, 1163, 1168 ГК РФ, ст. 72 Основ о нотариате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Ходатайство Ступицкого Е.К. о необходимости запроса в областной центр клиентских операций ОАО «Сбербанк России» о состоянии суммы на счетах на день смерти наследодателя, их закрытии и кто по ним получал денежные средства разрешалось судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, отказ в его удовлетворении мотивирован тем, что в материалах дела есть несколько ответов банка о денежных вкладах по счетам наследодателя

Довод о юридической неграмотности и непонимания значения слов «по завещанию» и «по закону», аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи