Судья Перова Т.А. Дело № 33-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова А.П. к Адамяну А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия по сносу сарая по апелляционной жалобе Пегова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Пегова А.П. и его представителя Целовальникова Н.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Адамяна А.А. – Чолахяна А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пегов А.П. обратился в суд с иском к Адамяну А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия по сносу сарая. В обосновании иска указывает, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 января 1994 г. Земельный участок, фактически занимаемый домовладением, был предоставлен ему в собственность путем выкупа 29 июля 1994 г. На момент приобретения квартиры, земельный участок, занимаемый домовладением, состоял из строений и сооружений под лит. В, лит. В1, лит. К, лит. И. В целях пожарной безопасности в 1994 г. им произведен демонтаж ветхих деревянных конструкций лит. К и лит. В1. Литер И представлял собой сарай для хранения дров, задней стенкой прикрепленный к брандмауэрной стене, под ним находились погреба, которыми пользовались жители квартиры № и наниматель квартиры № ФИО7

По просьбе ФИО7 часть навеса (лит. И) была оставлена для предотвращения сточных вод в её погреб. В 2003 г. производил укрепление погреба, ремонт своего строения и по просьбе ФИО7 полностью снес навес над её погребом, который грозил обрушением. Вместо него им самовольно построен деревянный сарай из собственного материала, и передан ФИО7 в безвозмездное пользование. В последующем ФИО7 продала свою квартиру Адамяну А.А. и переуступила ему право на пользование сараем, который фактически является самовольным строением и на него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

В настоящее время возведенный им деревянный сарай, находящийся в непосредственной близости к его объекту недвижимости, создает реальную угрозу возможного возгорания и затрудняет эксплуатацию земельного участка, в связи с чем истец намеревался снести сарай, но Адамян А.А. отказал в демонтаже, в настоящее время хранит в нем свое имущество.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Пегов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение. Автор жалобы ссылается на то, что суд не разобрался, пользователем какого сарая была ФИО7 Отдельного сарая у ФИО7 не было, она лишь пользовалась незначительной долей навеса как входом в погреб. ФИО7 не являлась застройщиком, поскольку не просила строить ей сарай. Спорный сарай построен Пеговым А.П. за свой счет. Суд надлежащим образом не оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании Пегов А.П. и его представитель Целовальников Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Чолахян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 11,12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пегов А.П. на основании договора купли-продажи от 15 января 1994 г. является собственником жилого дома <адрес>, Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Адамян А.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2008 г. Прежним собственником жилого помещения была ФИО7

К стене многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны, принадлежащей Адамяну А.А. квартиры, примыкает деревянный сарай, находящийся в пользовании Адамяна А.А. и расположенный на земельном участке, граничащим с земельным участком Пегова А.П.

По утверждению Пегова А.П., им самовольно возведен деревянный сарай для прежнего собственника квартиры № ФИО7 взамен снесенного навеса над погребом, которым она пользовалась. В настоящее время намерен снести сарай, для устранения противопожарной безопасности, так как он располагается в непосредственной близости от его строения, однако, Адамян А.А. ему в этом препятствует.

Отказывая Пегову А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный сарай находится во владении ответчика Адамяна А.А. При этом лицом, осуществившим постройку, является ФИО7, по просьбе которой Пегов А.П. осуществил строительные работы. Пегов А.П. не является лицом, владеющим самовольной постройкой, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу строения, а доказательства, подтверждающие нарушение либо наличие угрозы нарушения прав истца, не представлены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что спорный сарай Пегов А.П. построил по просьбе ФИО7 и для её пользования, вместо снесенного навеса над погребом, которым пользовалась ФИО7

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих строительство сарая за счет собственных средств и для личного использования, Пеговым А.П. суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо наличия угрозы нарушения прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Адамяна А.А. обязанности не чинить препятствия по сносу сарая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегова А.П.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи