АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко С.В.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова С.М. к Меняйленко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании кадастрового паспорта в части недействительным, прекращении права собственности на часть земельного участка по апелляционной жалобе Чистова С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Чистова С.М. и его представителя – адвоката Чмерёва С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Меняйленко В.В. – Илюшина А.И. и Меняйленко Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистов С.М. обратился в суд с иском к Меняйленко В.В. и, с учетом дополнений исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, обязав Меняйленко В.В. снести самовольно возведенный им забор на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>, признать недействительным в части кадастровый паспорт от 21 октября 2009 г. № на имя Меняйленко В.В. на указанный земельный участок, прекратить право собственности на земельный участок площадью 60 кв.м на земле общего пользования от точки 4 до точки 7 согласно схемы №.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником домовладения и земельного участка площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Меняйленко В.В. является смежным землепользователем. Ему принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 722 кв.м был выделен ответчику на основании решения администрации Генеральского сельского совета Энгельсского района. В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 782 кв.м. Чистов С.М. считает, что ответчик за счет земель общего пользования увеличил площадь своего земельного участка на 60 кв.м, по задней границе которого самовольно установил забор из металлических столбов и шифера, перекрыв истцу выход из задней стороны его двора, где находятся его хозяйственные постройки: кирпичный гараж, баня, сливная яма. Забор ответчика вплотную прилегает к границе участка истца, в результате чего он лишен возможности подвоза корма для животных, подъезда автомашины для выкачки сливной ямы. Кроме того, на участке общего пользования находится котельная, которая подает тепло в дома. Меняйленко В.В., установив забор на землях общего пользования, нарушил строительные нормы и правила, нарушил права истца, лишив его возможности пользоваться землями общего пользования. Меняйленко В.В. без правовых оснований увеличил свой земельный участок, поскольку решение о предоставлении ответчику 60 кв.м дополнительно к ранее предоставленному земельному участку не принималось компетентным органом. Кадастровый паспорт земельного участка выдан ответчику в нарушение действующего законодательства, в связи с чем должен быть признан недействительными в части 60 кв.м, а право собственности ответчика в отношении земельного участка площадью 60 кв.м из земель общего пользования должно быть прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Чистов С.М. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного участка на землях общего пользования, тогда как в материалах дела имеются такие доказательства. Судом не дана оценка показаниям свидетелей подтвердивших, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Землеустроительные работы в отношении спорного участка проводились в августе 2009 г., свидетельство о государственной регистрации права на уточненный участок Меняйленко В.В. получил 12 января 2010 г. В связи с этим, делая вывод о праве Меняйленко В.В. без принятия дополнительного решения оформить не более 600 кв.м земельного участка, суд необоснованно руководствовался ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в той редакции, как она изложена в судебном постановлении, а также решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 февраля 2010 г. № 1070/87-03, которым установлены минимальные размеры земельного участка, предоставляемого в собственность граждан. Неправомерен вывод суда о соблюдении Меняйленко В.В. порядка согласования границ земельного участка, поскольку с истцом местоположение границ спорного участка ответчиком не было согласовано.

В судебном заседании Чистов С.М. и его представитель – адвокат Чмерёв С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Меняйленко В.В. – Илюшин А.И. и Меняйленко Т.И., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Меняйленко В.В., представители третьих лиц МУП «Покровск-тепло», комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ООО «Гео-Центр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Красноярской сельской администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились, представив заявление согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что документы Меняйленко В.В. оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 11,12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела Чистов С.М. является собственником земельного участка площадью 854 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете в соответствии с материалами межевания по определению местоположения границ участка.

На основании решения администрации Генеральского сельсовета Энгельсского района Саратовской области от 01 октября 1993 г. № 25 Меняйленко В.В. в собственность для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 722 кв.м по адресу: <адрес>, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САР 38 № 227. Земельный участок 01 октября 1993 г. был поставлен на кадастровый учет.

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

В 2009 г. по заявлению Меняйленко В.В. с целью уточнения фактического местоположения границ и площади земельного участка проведены работы по его межеванию. В ходе выполнения работ был составлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, площадь которого составила 782 кв.м.

С учетом результатов проведенного межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения об указанном земельном участке с кадастровым номером №. На данный земельный участок Территориальным (межрайонным) отделом № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области 21 октября 2009 г. выдан кадастровый паспорт № (выписка из государственного кадастра недвижимости).

12 января 2010 г. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САР 38 № 227, кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 21 октября 2009 г. № произведена государственная регистрация права собственности Меняйленко В.В. на земельный участок площадью 782 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По мнению истца, ответчик с задней стороны земельного участка самовольно захватил 60 кв.м земель общего пользования, установив по задней границе забор из металлических столбов и шифера.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (в ред. от 18 апреля 2003 г.) границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В период проведения работ по уточнению площади и местоположения предоставленного в собственность Меняйленко В.В. земельного участка действовало Решение Энгельсского муниципального собрания депутатов от 25 ноября 2004 г. № 815/50-02 «О нормах предоставления земельных участков гражданам в собственность в границах Энгельсского муниципального образования» согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства был установлен – 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства был установлен - 600 кв.м.

Согласно Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 февраля 2010 года № 1070/87-03 «Об установлении предельных норм предоставления земельных участков, расположенных на территории Энгельсского муниципального района» минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности Энгельсского муниципального района, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства также составляет 300 кв.м и 600 кв.м соответственно.

Из смысла названных норм следует, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Ранее Меняйленко В.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 722 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет, спорный земельный участок имеет площадь 782 кв.м, то есть имеет место разница в 60 кв.м, что не превышает установленного вышеназванными нормами минимального размера.

Из представленных суду доказательств следует, что границы земельного участка площадью 782 кв.м были определены при проведении работ по уточнению площади и местоположения предоставленного в собственность Меняйленко В.В. земельного участка по фактическому землепользованию ответчиком этого участка на протяжении длительного периода времени, а задняя граница земельного участка которая в настоящее время обозначена спорным забором, ранее была огорожена забором из сетки рабицы.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Меняйленко В.В. был вправе без дополнительного решения компетентного органа оформить право собственности на земельный участок площадью 782 кв.м, которым ответчик фактически пользуется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика в части земельного участка площадью 60 кв.м.

Правомерен вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании недействительным в части кадастрового паспорта от 21 октября 2009 г. №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Оспариваемый кадастровый паспорт земельного участка представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости - земельном участке площадью 782 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что данный документ каким-либо образом нарушает права истца, в материалах дела не имеется.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельными участками общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорная часть земельного участка, оформленного в собственность ответчика, отнесена к землям общего пользования.

При этом, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 782 кв.м по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на землях общего пользования.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, права Чистова С.М. как собственника земельного участка, площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, действиями ответчика по межеванию и оформлению в собственность земельного участка площадью 782 кв.м не нарушены.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности и подтверждающих заявленные требования, в том числе нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном выводе суда о соблюдении Меняйленко В.В. порядка согласовании границ земельного участка, поскольку с истцом местоположение границ спорного участка ответчиком не было согласовано, не влияют на существо принятого судебного постановления. Тем более, что спора о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика не имеется, а задняя граница земельного участка Меняйленко В.В., которая, по мнению Чистова С.М., была передвинута, не является смежной между участками сторон. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца местоположением задней границы земельного участка ответчика, в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к не правильному рассмотрению дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: