Судья Кочетков Д.И. Дело № 33 - 2384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамаюнова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Гамаюнова А.А. в пользу Ляленкова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца 45949 руб.57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4350 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 49 коп., а всего в размере 59365 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ляленкова А.М. к Якунину А.С. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Гамаюнова А.А. в пользу ФБУ «Саратовская Лаборатория Судебной экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 15500 руб.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения представителя Гамаюнова А.А.– Алиевой А.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2011 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, Якунина А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя Ляленкова А.М. – Тихомировой О.Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2011 года, выданной сроком на 1 год, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Ляленков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гамаюнову А.А., Якунину А.С. и просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 63665 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4350 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2011 года на пересечении <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Якунину А.С., но находящимся в момент ДТП под управлением водителя Гамаюнова А.А. Виновником данного ДТП был признан Гамаюнов А.А., так как нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гамаюнов А.А. на момент ДТП не застраховал в страховой компании свою гражданскую ответственность перед третьими лицами. Для определения величины ущерба его автомобилю, истец вынужден был обратиться к эксперту ООО «ЛНСЭ», о чем виновник ДТП и собственник транспортного средства были уведомлены телеграммами от 16.09.2011 г. Стоимость отправления телеграмм составила 487 руб. 54 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4 350 руб. На основании акта осмотра № 40 от 21.09.2011 года было составлено экспертное заключение № 11-047 от 19.09.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 959 руб. 71 коп. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с данными требованиями о взыскании ущерба и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Об отмене данного судебного акта в апелляционной жалобе просит ответчик Гамаюнов А.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что вынося решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался исключительно заключением эксперта и его объяснениями, данными в ходе его допроса в суде первой инстанции. На основании мнения эксперта, не приняв во внимание иные доказательства по делу, суд пришёл к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллятора, выводы эксперта нелогичны, непоследовательны и необоснованны. Экспертом не были даны ответы на вопросы, выяснение которых было необходимо для установления истины по делу.

В судебном заседании представитель Гамаюнова А.А. по доверенности Алиева А.В., поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, содержащимся в ней.

Представитель истца по доверенности Тихомирова О.Н. и ответчик Якунин А.С. полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела истец Ляленков А.М., ответчик Гамаюнов А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 28.03.2012 г. № 254) (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2011 года на пересечении <адрес> произошло ДТП между принадлежащим Ляленкову А.М. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Якунину А.С., но находящимся в момент ДТП под управлением водителя Гамаюнова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по г. Саратову от 14.09.2011 года, водитель Гамаюнов А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку стороны отрицали свою вину в совершении ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертизы, по результатам которых экспертами были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа может составлять 45949 руб. 57 коп., а без учета износа- 63665 руб. В данной ситуации водителю Гамаюнову А.А. следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а в отношении водителя автомобиля Ляленкова А.М. у эксперта отсутствовали основания утверждать, что он мог отступить от требований ПДД РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ляленкова А.М., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а следовательно, и причинение Гамаюновым А.А. материального ущерба, стало возможным в результате нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ. Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Гамаюнов А.А., управляя автомобилем принадлежащим Якунину А.С., в нарушение требований выше указанных пунктов Правил не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем истца.

Указанные обстоятельства ДТП не оспаривались Гамаюновым А.А. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору об ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 13, 53-54).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гамаюнова А.А. в пользу Ляленкова А.М. ущерба, причиненного ДТП.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств – объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.09.2011 года, с собственника транспортного средства Якунина А.С., поскольку ответчик Гамаюнов А.А. управлял автомобилем на основании доверенности, которую Якунин А.С. выдал ему в июле 2011 года сроком на 1 год и неосмотрительно не отозвал на момент произошедшего ДТП. Данный факт Якунин А.С. также подтвердил в заседании судебной коллегии. Наличие доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим Якунину А.С., не оспаривал в суде первой инстанции и сам Гамаюнов А.А. (л.д. 112).

Поскольку никаких доказательств, с достоверностью опровергающих указанные выше выводы суда, ответчик не представил, суд справедливо счёл, что Гамаюнов А.А. является виновником рассматриваемого ДТП и надлежащим ответчиком по делу, и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 10.09.2011 года, на Гамаюнова А.А.

Размер ущерба, причиненного истцу, а также иные выводы эксперта, ответчик не опроверг, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 45949 руб. 57 коп.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения основывался исключительно на выводах проведенной по делу экспертизы, которые являются необоснованными и нелогичными, так как эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним ответчиком, являются необоснованными.

В разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывается на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Назначение экспертизы представляет собой единое процессуальное действие. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы, формулирование круга вопросов, определение экспертного учреждения, должно найти отражение в едином процессуальном документе. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.12.2011 года, судом было предоставлено сторонам право сформулировать вопросы, которые они хотели бы поставить перед экспертом.

Доводы жалобы о том, что на разрешение эксперта не поставлен ряд вопросов, сформулированных ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Анализ материалов гражданского дела и содержания определения о назначении экспертизы свидетельствует о том, что при определении окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судом избрана формулировка вопроса, включающая в себя вопросы, предложенные ответчиком. Иные вопросы ответчика для экспертизы носили правовой характер, поэтому не могли быть поставлены на разрешение эксперта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года по делу по иску Ляленкова А.М. к Гамаюнову А.А., Якунину А.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамаюнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: