Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-2681/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Гладченко А.Н. судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И. при секретаре Хмара Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гнатенко О.Э. в лице представителя Юдина Б.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2012 года об оставлении заявления нотариуса Гнатенко О.Э. о признании незаконным решения налогового органа, без движения, которым постановлено: «заявление Гнатенко О.Э. о признании незаконным решение начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Саратовской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, понуждении Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Саратовской области включить в состав профессионального налогового вычета всю сумму амортизационных начислений в размере 1811111 рублей 11 копеек, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 23 апреля 2012г. для исправления указанных в определении недостатков». Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: нотариус Гнатенко О.Э. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Саратовской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, понуждении инспекции включить в состав профессионального налогового вычета всю сумму амортизационных начислений в размере 1811111 рублей 11 копеек. Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. неправомерно включила в состав расходов заявленных в профессиональном налоговом вычете сумму амортизационных начислений в размере 1811111,11 руб., вместо 133333 руб., по нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>А., что по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы и доначислению налога. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе Гнатенко О.Э. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда противоречит нормам процессуального права. Полагает, что по характеру спорные правоотношения связаны с оспариванием решения налогового органа, а требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области включить в состав профессионального налогового вычета всю сумму амортизационных отчислений в размере 1811111 руб. 11 коп. является лишь следствием, а именно при признании решения незаконным суд обязан будет указать какие действия должен совершать налоговый орган. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Как усматривается из материала по частной жалобе, Гнатенко О.Э. просила признать незаконным решение начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Саратовской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и понудить налоговый орган включить в состав профессионального налогового вычета всю сумму амортизационных начислений в размере 1811111, 11 рублей. Оставляя заявление Гнатенко О.Э. без движения, районный суд исходил из того, что из текста заявления усматривается требование имущественного характера, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит разрешению в порядке искового производства. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Заявителем одно из требований связано со спором по сумме амортизационных отчислений заявленных в профессиональном налоговом вычете. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оформления заявленных требований в порядке искового производства, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гнатенко О.Э. в лице представителя Юдина Б.Н. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: