Судья Андреева Г.А. Дело № 33-2517

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева С.У. к Кацай Н.Л. о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, по апелляционной жалобе Кацай Н.Л. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06.02.2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ответчика Кацай Н.Л. – адвоката Яшкиной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, Утешева С.У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Утешев С.У. обратился в суд с исковыми требованиями к Кацай Н.Л. о компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2009 года на охоте Кацай Н.Л. по неосторожности надавил на спусковой крючок ружья, отчего произошел выстрел. В результате выстрела Утешеву С.У. было причинено огнестрельное ранение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На стационарном лечении в связи с полученной травмой истец находился в общей сложности свыше полугода, до настоящего времени наблюдается у врача. Преступными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, утратил трудоспособность и является инвалидом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской от 08.04.2009 года, Кацай Н.Л. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 06.02.2012 года постановлено:

Взыскивать с Кацай Н.Л. в пользу Утешева С.У. ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, начиная с 01.02.2012 года до 01.11.2012 года.

Взыскать единовременно утраченный заработок за период с 09.09.2009 года по 31.01.2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кацай Н.Л. в пользу Утешева С.У. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кацай Н.Л. в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Кацай Н.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе Кацай Н.Л. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что он передавал истцу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что причинил вред по неосторожности, суд не принял во внимание нахождение на его иждивении дочери и малолетней внучки, а также его доход.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 08.04.2009 года, Кацай Н.Л. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом судом установлено, что 11.01.2009 года находясь на охоте в нарушение Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьем ружьем и проведением охот с применением охотничьего оружия на территории РФ, стал заряжать ружье, направив стволы на автомашину в салоне которой на заднем сидении справа находился Утешев С.У. Проявив небрежность, пальцами правой руки по неосторожности надавил на спусковой крючок и выстрелил в заднее правое стекло автомобиля. В результате Утешев С.У. получил дробовое огнестрельное ранение правой над и подключичной области с повреждением правой подключичной вены и артерии, краевое повреждение, контузию плечевого сплетения, дробовое огнестрельное ранение правой половины шеи с ушибом спинного мозга, открытый огнестрельный перелом правой ключицы, перелом 4-5 ребер справа по задней поверхности, гемопневмоторакс справа, которые расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными телесными повреждениями Утешев С.У. находился на стационарном лечении в Саратовской областной клинической больнице, в СарНИИТО, затем в Городской клинической больнице № 9 г. Саратова с января по август 2009 года, с 09.09.2009 года Утешеву С.У. была установлена инвалидность II группы до 31.01.2012 года. До настоящего времени истец продолжает лечение.

Согласно выводам комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 23.12.2011 года у Утешева С.У. имеются последствия огнестрельного дробного ранения в 2009 году, влекущие утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% с 09.09.2009 года по 01.11.2012 года.

01.11.2011 года Утешеву С.У. повторно установлена вторая группа инвалидности (л.д. 31).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 ГК РФ.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

До причинения вреда здоровью Утешев С.У. осуществлял индивидуальную трудовую деятельность и его среднемесячный доход по сведениям МНИ ФНС № 9 по Саратовской области, предшествующий утрате трудоспособности составлял <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что размер возмещения вреда истца должен исчисляться из дохода, получаемого от индивидуальной трудовой деятельности, суд взыскал в счет возмещения вреда здоровью утраченный Утешевым С.У. заработок единовременно за период с 09.09.2009 года по 31.01.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, а с 01.02.2012 года до 01.11.2012 года ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. исходя из утраты трудоспособности 80%, которая была установлена заключением СМЭ.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. соответствует положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом было принято во внимание, что ответчик принял меры к заглаживанию вреда и добровольно передал истцу <данные изъяты> руб. до его обращения в суд с иском.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06.02.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи