Судья Назаров П.С. Дело № 33- 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стожаровой М.А. к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В. о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Яскевича В.В. – Отроковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Стожаровой М.А. – Дудченко Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стожарова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яскевичу В.В., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Земельный участок площадью 4537 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20 июня 2005 г. с присвоением кадастрового номера №, в связи с чем у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на этот участок.

18 мая 2011 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о разделе земельного участка. В результате раздела образованы земельные участки: с кадастровым номером № площадью 3788 кв.м и с кадастровым номером № площадью 749 кв.м. 30 июня 2011 г. сведения об этих участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 226,5 кв.м., расположенное на 1 этаже этого дома, которое им использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком без разрешения на строительство и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке ведутся работы по возведению пристройки переменной этажности, соединенной с многоквартирным домом № по <адрес>, реконструкции встроено-пристроенного нежилого помещения, присоединение к коммуникациям многоквартирного дома. Более того, без согласия собственников жилых помещений дома ответчик произвел спил двух деревьев и заасфальтировал газон. Двухэтажная часть пристройки препятствует проникновению солнечного света в квартиру истца. С северной стороны пристройки возведена металлическая лестница, прилегающая к фасаду и ведущая к двери на втором этаже, а также на крышу одноэтажной части пристройки, в связи с чем открылся ранее несуществовавший доступ к лоджии и окну в спальне истца с внешней стороны. Перед окном истца в кухне скапливаются промышленные отходы, её беспокоят шумы, строительная пыль, мусор перед окнами квартиры. В связи со строительством истец претерпел нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать самовольной постройкой и возложить на индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. обязанность снести пристройку переменной этажности (одно и двухэтажной), находящуюся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику нежилым помещением литер А1 (одноэтажного), площадью 226,5 кв.м., кадастровый или условный номер объекта №; привести земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному под многоквартирным домом, в состояние, существовавшее до начала строительства и реконструкции: демонтировать возведенную пристройку вместе с фундаментом и засыпать землей, взыскать с индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 г. постановлено:

Признать пристройку переменной этажности (одно и двухэтажную) к жилому дому <адрес> <адрес>, находящуюся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику нежилым помещением литер А1, площадью 226,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, самовольной постройкой, обязать индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести данную пристройку, привести земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом, в состояние, существовавшее до начала строительства и реконструкции: демонтировать возведенную пристройку вместе с фундаментом и засыпать землей.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Яскевичем В.В. в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу пристройки и приведению земельного участка в существовавшее до начала строительства пристройки состояние, Стожарова М.А. вправе совершить эти действия за счет Яскевича В.В. со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. в пользу Стожаровой М.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что суд, несмотря на заявление об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной, лишив права на участие в судебном заседании и возможности представлять доказательства. Судом не выяснялось, по каким причинам произведено размежевание земельного участка, принятое решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 мая 2011 г. Более того, решением общего собрания собственников от 05 октября 2011 г. (протокол № 2) принято решение о выдаче разрешения Яскевичу В.В. на строительство двухэтажного нежилого здания, примыкающего к существующему одноэтажному зданию магазина и к многоэтажному жилому дому и о заключении договора аренды земельного участка площадью 749 кв.м. с владельцем магазина <данные изъяты> Яскевичем В.В. Полагает, что истцом умышленно не представлено данное доказательство с намерением ввести суд в заблуждение относительно отсутствия разрешения жильцов дома на строительство магазина. Договор аренды земельного участка в настоящее время еще не заключен.

Кроме того, полагает, что суд не исследовал и не дал оценку имеющейся в материалах дела кадастровой выписке на земельный участок от 31.01.2012 г. (л.д. 85), согласно которой 1288 кв.м земельного участка общей площадью 4537 кв.м находится в пользовании прежнего собственника магазина, пристроенного к дому <адрес>, ФИО12 Данное доказательство ставит под сомнение право жильцов дома распоряжаться земельным участком, площадью 1288 кв.м, на котором находится магазин, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ответчику. Документы по межеванию земельного участка, отведенного жилому дому, судом не исследовались, границы земельного участка не определены, поэтому полагает, что отсутствуют основания для заявлений о том, что строительство ведется на территории земельного участка, отведенного к дому <адрес>.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения. Полагает, что суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание. Считает, что представленный ответчиком протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует закону и не имеет юридической силы, она согласия на строительные работы не давала. Довод жалобы относительно наличия права собственности и распоряжения собственниками помещений дома на земельный участок, занимаемый магазином, который находился в пользовании прежнего собственника магазина, несостоятелен, так как постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 августа 2010 г. № 3025 право ФИО12 на постоянное (бессрочное) пользование частью земельного участка площадью 1228 кв.м., прекращено.

В судебном заседании представитель Яскевича В.В. – Отрокова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Стожаровой М.А. – Дудченко Ю.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 далее ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела Стожарова М.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

Земельный участок площадью 4537 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20 июня 2005 г. с присвоением кадастрового номера №

18 мая 2011 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о разделении земельного участка общей площадью 4536,68 кв.м на два земельных участка: площадью 748,65 кв.м и площадью 3788,03 кв.м.

В результате раздела образованы земельные участки: с кадастровым номером № площадью 3788 кв.м и с кадастровым номером № площадью 749 кв.м. 30 июня 2011 г. сведения об этих участках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Таким образом, участки с кадастровыми номерами № и № являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Яскевичу В.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение, литер А1, общей площадью 226,5 кв.м, с кадастровым или условным номером объекта №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что по заказу индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. на земельном участке с кадастровым номером № ведутся строительные работы по пристройке и реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. Указанные строительные работы представляют собой возведение пристройки переменной этажности соединенной с многоквартирным домом №, а также реконструкцию встроено-пристроенного нежилого помещения. Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу положений п. 1-3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соответствующего разрешения на строительство вышеуказанного объекта и реконструкцию нежилого помещения у Яскевича В.В. не имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома в установленном порядке принято решение о реконструкции дома и достигнуто соглашение о передаче Яскевичу В.В. под строительство спорной постройки конкретной части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников дома, суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу осуществившим её ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нахождении в пользовании прежнего собственника магазина, пристроенного к дому <адрес> <адрес>, ФИО12 части земельного участка общей площадью 4537 кв.м площадью 1288 кв.м являются необоснованными, поскольку согласно представленному судебной коллегии Постановлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 августа 2010 г. № 3025 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО12 на часть земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью 1288 кв.м.

Не влияют на существо принятого судебного постановления представленный ответчиком протокол № 2 общего собрания собственников от 05 октября 2011 г. Согласно данному протоколу принято решение о выдаче Яскевичу В.В. разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания, примыкающего к существующему одноэтажному магазину и к многоэтажному жилому дому при условии выполнения требований собственников жилья, перечисленных в протоколе, а также о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 749 кв.м. с Яскевичем В.В. сроком на 11 месяцев и 27 дней.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных в протоколе № 2 общего собрания собственников от 05 октября 2011 г. условий, Яскевичем В.В. представлено не было. Доказательств заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка также не имеется. Кроме того, как указал в жалобе ответчик такой договор до настоящего времени не заключен.

Следовательно, не имеется оснований считать, что ответчиком в порядке, установленном законом и решением общего собрания собственников от 05 октября 2011 г., получено разрешение собственников помещений многоквартирного дома на строительство спорной постройки, а также о пределах использования конкретной части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников дома.

Несостоятельны доводы о лишении судом ответчика права на участие в судебном заседании и возможности представлять доказательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Яскевич В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2012 г. Ходатайство Яскевича В.В. об отложении рассмотрении дела в связи с выездом в <адрес>, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было. Кроме того, извещение о дате и времени судебного заседания ответчиком было получено 01 февраля 2012 г. (л.д.120) в связи с чем Яскевич В.В. имел возможность представить суду имеющиеся доказательства в опровержение исковых требований.

Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального «права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яскевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи