Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-2727 16 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко А.И. к Забуга Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Забуга Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Петровой Н.А., объяснения Забуга Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Громыко А.И. и его представителя Федоровой О.А., 3-го лица Фольк В.И., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Громыко А.И. обратился в суд с иском к Забуга Н.Н. о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что по вине ответчика Забуга Н.Н., занимающего квартиру № 85, расположенную этажом выше, 15.07.2011 года произошел залив его квартиры № 82 в том же доме, расположенном по <адрес>, чем истцу причинен ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2012 года исковые требования Громыко А.И. удовлетворены частично. С Забуга Н.Н. в пользу Громыко А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Представитель АТСЖ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе Забуга Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст. ст. 12, 67, 157 ГПК РФ. Полагает, что возмещать ущерб истцу должна АТСЖ, а он является ненадлежащим ответчиком. Утверждает, что акт № 10747 от 29.07.2011 года, составленный АТСЖ Ленинского района г. Саратова не содержит конкретных причин аварии. Подвергает критике заключение эксперта № 12/11–23 от 19.12.2011 года, поскольку экспертами нарушены требования ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ. Считает, что размер ущерба сильно завышен и не соответствует реальному ущербу. Оплата услуг представителя произведена не в разумных пределах и необоснованно взысканы расходы по проведению экспертного исследования, а также государственной пошлины. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 15.07.2011 года произошло протекание воды из квартиры № 85 ответчика в квартиру № 82, принадлежащую истцу и его супруге Фольк В.И., расположенную по <адрес> В результате протечки в квартире истца была залита кухня, спальная комната, зал, ванная комната, прихожая. Факт залива квартиры истца сторонами по делу не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 10747 от 29.07.2011 года, исследованием ООО «НИЛСЭ» от 06.10.2011 года, показаниями свидетелей К., Я., М., проживающих в квартирах № этого же домаФ., Л., находившихся в квартире истца в день залива. Из указанных актов и показаний свидетелей следует, что протечка произошла по причине разгерметизации гибкой подводки горячего водоснабжения, расположенной на кухне в квартире ответчика. После самостоятельного отключения жителями стояка системы ГВС в подъезде <адрес> 15.07.2011 года протечка прекратилась, вода перестала поступать в квартиру истца. На основании определения суда от 01.12.2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин и размера ущерба (л.д. 53). Из заключения эксперта № 12/11-23 от 19.12.2011 года, составленного ООО «Приоритет-оценка» (л.д. 67-77) следует, что характер и локализация повреждений в квартире № 82 говорят о возникновении дефектов отделки квартиры вследствие воздействия избыточного количества влаги, поступившей из помещения, расположенного непосредственно над объектом исследования – квартиры № 85. Однозначно установить очаг и причину залива на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным. На момент осмотра выявлены повреждения отделки квартиры в помещениях кухни, жилой комнаты № 1 и коридора по периметру помещений в жилой комнате № 2 на поверхности стены и половом покрытии, расположенных в непосредственной близости к помещениям коридора и жилой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего 15.07.2011 года залива на дату исследования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 88-93). Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия вины не оспорен, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Забуга Н.Н. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный Громыко А.И. ущерб. При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Довод жалобы о том, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эксперт Гудков А.А. подписавший экспертное заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате воздействия влаги из помещения, распложенного непосредственно над объектом исследования. Наиболее вероятная причина залива - разгерметизация гибкой подводки горячего или холодного водоснабжения (л.д. 124). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В связи с чем, судом первой инстанции при разрешении спора были учтены и другие доказательств по делу, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка в совокупности с экспертным заключением. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи