Судья Карпинская А.В. Дело № 33 – 2282/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Анищенко А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ремонтно–эксплуатационное управление» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года, по иску Тихоновой О.П. к ОАО «Ремонтно–эксплуатационное управление» о признании договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Тихоновой О.П. к ОАО «Ремонтно–эксплуатационное управление» о признании договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от 01.07.2011г. между Тихоновой О.П. и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ №-У от 27.12.2011г. об увольнении Тихоновой О.П.

Восстановить Тихонову О.П. в должности оператора теплового пункта эксплуатационного района теплоснабжения №2 (Вольск) котельной №22 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с 31.12.2011г.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Тихоновой О.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17036 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований и компенсации морального вреда Тихоновой О.П. – отказать.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере 1081 руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Макаровой М.В., действующей на основании доверенности 64 АА № 0532628 от 03.02.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., поддержавшей апелляционную жалобу, Тихоновой О.П. и ее представителя Кочеткова И.Н., действующего на основании доверенности 64 АА № 0338719 от 22.02.2012 г., сроком действия три года, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Тихонова О.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ОАО «РЭУ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что 21.09.2010 года заключила с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Саратовский» трудовой договор по условиям которого принята на должность оператора теплового пункта в эксплуатационный район теплоснабжения № 2 (Вольск), котельная № 1/22 сроком действия по 30.06.2011 года. Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, в договоре указана не была. 30.06.2011 года договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.07.2011 года с истцом был заключен трудовой договор согласно которому она принята на работу в то же подразделение и на ту же должность сроком до 30.12.2011 года. Приказом №-У от 27.12.2011 года трудовой договор был прекращен 31.12.2011 года.

Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, так как предусмотренные законом основания для заключения срочных трудовых договоров отсутствовали, выполняемая работа не носила временный или сезонный характер и продолжалась с 21 сентября 2010 года по 31 декабря 2011 года, котельная работает в круглогодичном режиме, фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок и незаконно оформлен как срочный. После прекращения с истцом трудового договора ОАО «РЭУ» продолжает обслуживать котельную, в которой работают другие работники. Истец просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ремонтно–эксплуатационное управление» ставит вопрос об отмене решения. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Указывает, что заключение срочных трудовых договоров с истцом было вызвано временным расширением производства. Также заключение оспариваемого договора было основано на соглашении работодателя и работника, в том числе, и по сроку действия. Считает, что истец преследует финансовый интерес по получению заработной платы и компенсации морального вреда, а намерений работать у нее не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихонова О.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 г. ОАО «Ремонтно–эксплуатационное управление» заключило с Тихоновой О.П. срочный трудовой договор до 30.06.2011 года. Основания заключения такого рода договора в самом договоре не указаны. Приказом №-У от 30 июня 2011 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако на следующий день - 1 июля 2011 года с Тихоновой О.И. вновь ОАО «РЭУ» заключило срочный трудовой договор по той же должности на срок до 31 декабря 2011 года. Основания заключения срочного трудового договора в договоре также указаны не были. Дополнительным соглашением №к от 15 июля 2011 года в пункт 6.1 трудового договора, в том числе в пункт 6.1 договора были включены основания его заключения - штатное расписание № от 1 июля 2011 года в рамках действия Государственного контракта № 2-ТХ.

Условия, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, указаны в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что какого либо соглашения между Тихоновой О.П. и работодателем ОАО «РЭУ» на заключение срочных трудовых договоров не имелось и не установил ни одного основания, перечисленного в статье 59 ТК РФ которые являлись бы причиной заключения с истцом срочных трудовых договоров.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 года № 1359 и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 года № 470. Основная задача Общества - эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Согласно Уставу ОАО «РЭУ» Общество создано бессрочно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Котельная, куда была принята на работу истец, передана в пользование ОАО «РЭУ» с целью ее эксплуатации, как и иных коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и иных инженерных систем, что предусмотрено пунктом 4.2 устава общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение с истцом срочных трудовых договоров вызвано временным расширением производства в рамках заключенных госконтрактов является необоснованным. Выполнение работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы возможно на срок до одного года. Однако заключенные ответчиком Госконтракты действуют с 20.07.2010 г. и до 31.12.2012 г. Истец была уволена 31.12.2011 г. и на ее должность принят другой работник, что свидетельствует о наличии на момент увольнения должности в штатном расписании и работы, выполнение которой предусмотрено трудовым договором.

В соответствии с действующим законодательством, отношения между заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и единственным исполнителем - поставщиком тепловой энергии - ОАО «РЭУ» обязательно должны быть оформлены путем заключения государственных контрактов и не свидетельствуют о временном расширении производства. Представленные в материалы дела Государственные контракты № 1-ТХ, № 2-ТХ не предполагают временного увеличения работ или услуг ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих о временном расширении производства или оказания услуг, не имеется.

В соответствии с частью 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец дважды принималась на одну и ту же работу и должность, работала на основании срочных трудовых договоров непрерывно (принималась на работу на следующий день после увольнения) до дня последнего увольнения. При этом рабочее место, трудовые функции Тихоновой О.П. оставались одними и теми же, что подтверждается должностными инструкциями истца, действовавшими в период заключения обоих договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для признания трудового договора от 1 июля 2011 года между Тихоновой О.И. и ОАО «РЭУ» заключенным на неопределенный срок. Следовательно, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, она подлежит восстановлению на работе с признанием приказа об увольнении незаконным с возмещением в соответствии со статьями 394, 237 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно–эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: