Судья Совкич А.П. Дело № 33 - 2400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области и апелляционную жалобу Круглова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2012 года, которым постановлено: иск Круглова ФИО9 к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Круглова ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключении под стражу, в размере 100000 рублей.

В удовлетворении иска Круглова ФИО10 в части требований к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Круглов А.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2001 года в отношении Круглова А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты>, по факту хищения чужого имущества группой лиц, с причинением гражданину значительного ущерба. В этот же день Круглов А.П. был арестован и помещен в изолятор временного содержания. С 11.04.2001 года по 14.11.2001 года Круглов А.П. содержался в следственном изоляторе <данные изъяты> России по Саратовской области. 14.11.2001 года в отношении Круглова А.П. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 28.03.2004 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления. С момента задержания и до прекращения уголовного дела, Круглов А.П. испытывал сильный стресс, моральные переживания и угнетения, так как незаконно подвергался уголовному преследованию. В период содержания под стражей, Круглов А.П. был лишен свободы, содержался в условиях не соответствующих общечеловеческим представлениям о гигиене, санитарии, нормам питания, что усилило физические и нравственные страдания истца. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данными требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение.

С указанным решением не согласилось Управление Федерального казначейства по Саратовской области и обратилось в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит его изменить, уменьшив сумму взыскания морального вреда в пользу истца, поскольку, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции в вынесенном решении абстрактно указал на перенесенные истцом физические и нравственные страдания, не раскрыл их содержания, не обосновал, в чем конкретно они выражаются, и какими доказательствами подтверждаются и, как следствие, при определении размера компенсации морального вреда судом не был применен принцип разумности и справедливости, закрепленный действующим законодательством. Кроме того, исковое заявление Круглова А.П. не содержит описания условий содержания под стражей и ссылок на доказательства, подтверждающих факт содержания Круглова А.П. под стражей в условиях несоответствующих общечеловеческим представлениям о гигиене, санитарии, нормам питания. Суд не учел личность истца, отбывающего в настоящее время наказание за совершение тяжкого преступления.

Круглов А.П. также не согласился с постановленным судом решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном им в суде первой инстанции размере. Истец считает, что суд необоснованно снизил размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Истец Круглов А.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание за совершенное преступление в <данные изъяты>, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, представители прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, ГУВД по Саратовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.04.2001 года в отношении Круглова А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты>, по факту хищения чужого имущества группой лиц, с причинением гражданину значительного ущерба.

06.04.2001 года Круглов А.П. был арестован и помещен в изолятор временного содержания.

С 11.04.2001 года по 14.11.2001 года Круглов А.П. содержался в следственном изоляторе № <данные изъяты>

14.11.2001 года в отношении Круглова А.П. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

28.03.2004 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления.

Судом также установлено, что в период нахождения Круглова А.П. под стражей с 06.04.2001 года по 14.11.2001 года, меры пресечения по иным делам не применялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении последнего мер пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, причинен моральный вред, и руководствуясь положениями ст. 1071 ГК РФ, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации его компенсация в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ» вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ устанавливает за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, т.е. ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и, соответственно незаконно содержался под стражей, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции учтены как личность истца, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и преступлений средней степени тяжести, так и факт незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 06.04.2001 года по 14.11.2001 года (более семи месяцев).

В связи с данными обстоятельствами доводы апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по Саратовской области о том, что в решении суд не конкретизировал и не раскрыл содержание физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, не принял во внимание наличие судимости истца за иные преступления, являются необоснованными и противоречат содержанию постановленного судом первой инстанции решения.

Довод жалобы Управления Федерального казначейства по Саратовской области о том, что исковое заявление Круглова А.П. не содержит описания условий содержания под стражей и не представлено доказательств, подтверждающих факт содержания Круглова А.П. под стражей в условиях несоответствующих общечеловеческим представлениям о гигиене, является несостоятельным и противоречит содержанию принятого по делу решения. В обжалуемом судебном акте ссылок на указанные обстоятельства не имеется, поскольку их доказательств суду истцом не представлено.

Не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы Круглова А.П. о том, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемой в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, его личности, осуществления в отношении Круглова А.П. уголовного преследования в период с 06.04.2001 года по 28.05.2004 года, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 14.11.2001 года по 18.05.2003 года, поскольку 18.05.2003 года Круглов А.П. был арестован Кировским районным отделом внутренних дел города Саратова по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты>, и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд учел, закрепленный в законе, принцип разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда 100 000 руб.

Указанный вывод суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а размер компенсации - требованиям ст. 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определено в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не влекут оснований для отмены данного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным, обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2012 года по делу по иску Круглова А.П. к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: