Судья: Корогодин О.А. Дело № 33 – 2418/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И. при секретаре Хмара Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арончика Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года, по делу по иску Арончика Б.Е. к ТСЖ «Молодежный» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Арончику Б.Е. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с Арончика Б.Е. в пользу ТСЖ «Молодежный» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей». Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Арончика Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Молодежный» Арутюняна С.С., возражавшего против доводов жалобы, 3 лица Власовой Т.Д., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, установила: Арончик Б.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Молодежный» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что на основании договора о совместной деятельности по организации и проведению трудовых работ от 22 сентября 2011 г. №, заключенному между ГУ Центр занятости населения Фрунзенского района и ТСЖ «Молодежный» как лицо, состоящее в центре занятости в качестве безработного, был направлен к ответчику для выполнения общественных работ. По трудовому договору от 25 октября 2011 г. истец принят на работу на срок с 26 октября 2011 г. по 25 ноября 2011 г. специалистом по котельным установкам. По истечении срока трудового договора Арончик Б.Е. обратился к председателю правления ТСЖ «Молодёжный» о выплате заработной платы за 25 отработанных дней, однако председатель Арутюнян С.С. производить оплату отказался. Просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за период с 26 октября 2011 г. по 25 ноября 2011 г., компенсацию морального вреда. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что Власова Т.Д. не обладала полномочиями заключать с ним трудовой договор, поскольку не являлась с 18 октября 2011 г. председателем ТСЖ «Молодежный». Однако считает, что до 01 ноября 2011 г. Власова Т.Д. имела право подписывать с ним трудовой договор на основании договора о совместной деятельности от 22 сентября 2011г. службой занятости Фрунзенского района г. Саратова и ТСЖ «Молодежный». Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. По правилам ч. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст.68 ТК РФ прием и увольнение работника подлежит оформлению приказом с объявлением его под роспись работнику. Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 18 октября 2011 г. председателем правления ТСЖ «Молодежный» избран Арутюнян С.С. В тот же день бывший председатель Власова Т.Д. была поставлена в известность о ее переизбрании и ей предложено передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом в течение 10 дней Арутюняну С.С., что подтверждается актом (л.д.31). 19 октября 2011 г. Власовой Т.Д. было направлено письменное уведомление о передаче документов ТСЖ вновь избранному председателю. Отказывая истцу в иске, суд сослался на ст. 148 ЖК РФ, согласно которой в обязанности правления ТСЖ входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома, а председатель правления ТСЖ действует от имени юридического лица без доверенности. Как следует из материалов дела с Арончиком Б.Е. 25 октября 2011 г. был подписан Власовой Т.Д. трудовой договор о принятии его на работу на срок с 26 октября 2011 г. по 25 ноября 2011 г. специалистом по котельным установкам. Однако Власова Т.Д. не являлась уполномоченным лицом на подписание такого рода договоров. Судом установлено, что истец в спорный период на работу не выходил, к председателю ТСЖ Арутюняну С.С. о фактическом допуске его к работе не обращался, что подтверждается объяснениями председателя ТСЖ «Молодежный» Арутюняна С.С., свидетелей Ш.Е.В., М.С.Г., Б.Т.В., Г.Н.П., Д.Г.В. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт допуска Арончика Б.Е. к работе в качестве специалиста по котельным установкам с ведома уполномоченного лица, выполнение им обусловленной договором трудовой функции не нашел своего подтверждения. Кроме того, за спорный период истец продолжал получать денежные средства как безработный в ГУ Центр занятости населения Фрунзенского района. Арончик Б.Е. просит признать срочный договор от 25 октября 2011 г. заключенным на неопределенный срок, однако 25 ноября 2011 г. спорный трудовой договор с ним расторгнут. Расторжение трудового договора истец не оспаривал, намерений восстановиться на работе не высказывал, т.е. фактически по заявленным в данном иске требованиям отсутствует предмет спора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между Арончиком Б.Е. и ТСЖ «Молодежный» в спорный период отсутствовали трудовые отношения, Арончик Б.Е. никакой работы в ТСЖ «Молодежный» не выполнял, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе во взыскании заработной платы за 25 дней и в компенсации морального вреда. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Арончика Б.Е. в пользу ТСЖ «Молодежный» расходов за участие представителя в сумме 10000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, как противоречащее требованиям ст. 102 ГПК РФ. Истцы по спорам вытекающим из трудовых правоотношений освобождены в силу закона от несения судебных расходов связанных с рассмотрением дела. Из анализа норм ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а издержки, в свою очередь, включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления в указанной части повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: апелляционную жалобу Арончика Б.Е. удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. отменить в части взыскания с Арончика Б.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: