Судья Ионова А.Н. Дело № 33 - 2721

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Плешкову О.В., Плешковой Л.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ерыковой К.С. – представителя Плешковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Плешкову О.В., Плешковой Л.В., об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга и процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Плешковой Л.В., Плешковым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 13660000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения земельного участка с расположенным на нем трехэтажным жилым домом и кирпичным сараем по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объектов недвижимости - дома с земельным участком (п. 1.4. кредитного договора).

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 24.12.2007 года, законным владельцем которой является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако последними данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 17 октября 2011 года сумма задолженности ответчиков составляет 14523008 рублей 26 копеек (из них 531184 рублей 18 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 12549585 рублей 76 копеек – сумма просроченного основного долга, 1136597 рублей 61 копейка – просроченные проценты по кредиту, 305640 рублей 71 коп.- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов).

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 753,00 кв.м. с расположенным на нем трёхэтажным жилым домом с кирпичным сараем, общей площадью 419.40 кв.м., в том числе жилой -144,80 кв. м, площадь кирпичного сарая - 37,60 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>; путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из экспертного заключения № от 27.09.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12327000 рублей (стоимость жилого дома - 9594000 рублей, земельного участка - 1059000 рублей); взыскать солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 24.12.2007 г. № в размере 14523008 рублей 26 копеек, из них: 305640 рублей 71 копейка - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 531184 рубля 18 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита; 12549585 рублей 76 копеек - сумма просроченного основного долга; 1136597 рублей 61 копейка - просроченные проценты по кредиту; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 64000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года постановлено: взыскать солидарно с Плешкова О.В., Плешковой Л.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просроченный основной долг по кредитному договору от 24.12.2007 г. № в размере 12549585 рублей 76 копеек; 1136597 рублей 61 копейку - проценты по кредиту; 10000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 20000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, всего – 13716 183 рубля 37 копеек;

взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Плешкова О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 30000 рублей;

взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Плешковой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 30000 рублей;

обратить взыскание на земельный участок площадью 753,00 кв.м с расположенным на нем трёхэтажным жилым домом с кирпичным сараем, общей площадью 419,40 кв.м., в том числе жилой - 144,80 кв.м, площадь кирпичного сарая 37,60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 21060643 рубля.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21060643 рубля и просит принять по делу в этой части новое решение, которым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16848514 рублей. Автор жалобы ссылается на нарушением судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года № 405 – ФЗ), в соответствии с которыми, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере равном 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Плешковой Л.В. – Ерыкова К.С. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 пункта 2 статьи 54 вышеназванного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цепа имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем, и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Плешковым О.В., Плешковой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 13660000 рублей под 12,75% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения земельного участка, площадью 753,00 кв.м. с расположенным на нем трёхэтажным жилым домом с кирпичным сараем, общей площадью 419,40 кв.м., в том числе жилой - 144,80 кв. м, площадь кирпичного сарая - 37.60 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> (л.д. 16-35).

Денежные средства перечислены в размере всей суммы кредита, что подтверждается копией платежного поручения от 09.01.2008 года № (л.д. 36).

Законным владельцем закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 37-48).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По данному кредитному договору имеется 8 случаев нарушения сроков ежемесячных платежей, возникших: 09.02.2011; 09.03.2011; 11.04.2011; 10.05.2011; 09.06.2011; 11.07.2011; 09.08.2011; 09.09.2011 (том 1 л.д. 71-74).

На 17.10.2011 г. сумма задолженности ответчиков составляет – 14523008 рублей 26 копеек, из них: 305640 рублей 71 копейка - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 531184 рубля 18 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита; 12549585 рублей 76 копеек - сумма просроченного основного долга; 1136597 рублей 61 копейка - просроченные проценты по кредиту.

18.07.2011 г. ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 24.12.2007 г. (исх. № от 18.07.2011 г.) Срок добровольного исполнения требования - не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления (п. 4.1.13 кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.

В соответствии с заключением оценщика № от 27 сентября 2011 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 753,00 кв.м. с расположенным на нем трёхэтажным жилым домом с кирпичным сараем, общей площадью 419,40 кв.м., в том числе жилой - 144,80 кв. м, площадь кирпичного сарая - 37.60 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, составляет 12327000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.03.2012 года, проведенной ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», на момент проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 753,00 кв.м. с расположенным на нем трёхэтажным жилым домом с кирпичным сараем, общей площадью 419,40 кв.м., в том числе жилой - 144,80 кв. м, площадь кирпичного сарая - 37.60 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, составляет 21060643 рубля (том 2 л.д. 36-49).

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, размер задолженности не оспаривался, исполнение договора было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

Автор жалобы просит изменить решение суда только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с 21060 643 рубля до 16848514 рублей (80% от 21060643 руб.).

Однако данные доводы основаны на неверном толковании пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. от 06.12.2011 год) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу рыночной стоимости предметов залога, то судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства – заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, признается судебной коллегией несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи