Судья Терентьева Н.А. Дело № 33 - 2614

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Незнамова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении убытков, морального вреда, по апелляционной жалобе Незнамова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «ТОРЭКС» - Павлова Г.М., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Незнамов В.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении убытков, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2006 года между ним и ответчиком был заключен: договор подряда № на установку металлической двери в принадлежащей ему квартире на сумму 11692 руб.; 10.05.2006 года был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля №, на сумму 39321 руб., а также договор № на монтаж изделий из ПВХ - профиля. Указал, что до установки ответчиком изделий по вышеуказанным договорам, в квартире были установлены деревянные оконные и дверные блоки, входная металлическая дверь, которые по договорам с ООО «ТОРЭКС» были демонтированы и утилизированы истцом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2010 года взыскано с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. по договору подряда № от 06.05.2006 года - 11 692 рубля, по договору № от 10.05.2006 года розничной купли-продажи изделий из ПВХ-профиля - 39321 рубль, по договору № от 10.05.2006 года на монтаж изделий из ПВХ - профиля - 7598 рублей, ввиду отказа от исполнения указанных договоров. Взыскана с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. неустойка по договору подряда № от 06.05.2006 года за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 5000 рублей, по договору № от 10.05.2006 года за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 10 000 рублей, по договору № от 10.05.2006 года за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 3000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 86 611 рублей.

Поскольку истец при заключении указанных договоров рассчитывал, что приобретенные изделия будут качественными и не предполагал, что в дальнейшем потребуется возврат некачественных изделий ответчику, и возникнет необходимость в установке ранее стоявших изделий, просил суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика 84829 рублей в счет возмещения убытков, которые он вынужден будет понести для установки окон и двери, процентов за пользование денежными средствами в сумме 28133 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03 февраля 2012 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2010 года по 27.05.2010 года в размере 8145 рублей 75 копеек (86611 x 8,25 % х 114 дней); в остальной части иска – отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в доход муниципального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2012 года внесены исправления в резолютивную часть решения, постановлено: следует правильно считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2010 года по 27.05.2010 года в размере 1531 рубль 21 копейку (из расчета 58611 x 8,25 %: 360 дней х 114 дней), в остальной части иска – отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в доход муниципального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2012 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2012 года в части, касающейся процентов за пользование денежными средствами отменено, и в удовлетворении заявления ООО «ТОРЭКС» об исправлении арифметической ошибки отказано.

В апелляционной жалобе Незнамов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что вывод суда о том, что истцу были возмещены ответчиком все убытки, понесенные в связи с заключением договора подряда № на установку металлической двери, договора купли-продажи изделий из ПВХ-профиля №, договора № на монтаж изделий из ПВХ, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2006 года между Незнамовым В.П. и ООО «ТОРЭКС» был заключен договор подряда № на установку двери металлической, стоимостью 11692 рубля. 10 мая 2006 года стороны заключили договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля №, по условиям которого, истец оплатил ответчику 39321 рубль. 10 мая 2006 года Незнамов В.П. заключил с ООО «ТОРЭКС» договор № на установку изделий из ПВХ-профиля, стоимостью 7598 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2010 года взыскано с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. по договору подряда № от 06.05.2006 года - 11 692 рубля, по договору № от 10.05.2006 года розничной купли-продажи изделий из ПВХ-профиля - 39321 рубль, по договору № от 10.05.2006 года на монтаж изделий из ПВХ - профиля - 7598 рублей, ввиду отказа от исполнения указанных договоров; взыскана с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. неустойка по договору подряда № от 06.05.2006 года за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 5000 рублей, по договору № от 10.05.2006 года за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 10 000 рублей, по договору № от 10.05.2006 года за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 3000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскано - 86 611 рублей.

Взысканная сумма была перечислена ответчиком в пользу Незнамова В.П. платежным поручением № от 27.05.2010 года на счет Ленинского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области (л.д.59).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 17 августа 2011 года, на Незнамова В.П. возложена обязанность возвратить ООО «ТОРЭКС» изделия из ПВХ-профиля в количестве 6-ти штук, полученные по договору подряда № от 10.05.2006 года и металлическую дверь в количестве 1 штука, полученную по договору № от 06.05.2006 года за счет средств и технической возможности ООО «ТОРЭКС».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, в связи с заключением договора на установку металлической двери, договора купли-продажи изделий из ПВХ-профиля №, договора № на установку изделий из ПВХ-профиля, суд пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу судебным актом восстановлено право истца по заключенным с ответчиком договорам, и истцом получены присужденные судом денежные суммы в связи с отказом от исполнения указанных договоров. На полученные по судебному акту денежные средства истец имеет возможность приобрести и установить новые качественные окна и дверь, кроме того, судом было установлено, что истец самостоятельно распорядился старыми демонтированными окнами и дверью.

Получение же возмещения в связи с отказом от исполнения договоров и оставление истцу отделимых изделий по указанным договорам, являлось бы обогащением, и противоречило бы ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков в полном размере, понесенных в связи с заключением договора подряда № на установку металлической двери, договора купли-продажи изделий ПВХ-профиля №, договора № на монтаж изделий из ПВХ, опровергается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом, во исполнение которого ответчиком были перечислены платежным поручением № от 27.05.2010 года денежные средства в размере 86611 рублей (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении заявленных Незнамовым В.П. требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика не установлено причинение истцу морального вреда.

Изложенные Незнамовым В.П. в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 86611 рублей, суд правильно определил период пользования ответчиком денежными средствами с 03.02.2010 года (дата вынесения решения суда) по дату фактического исполнения ответчиком решения суда - 27.05.2010 года, но допустил ошибку в расчете процентов.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила приведенной нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредиторов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также путем подачи искового заявления о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.

При обращении взыскателя с заявлением об индексации по индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в порядке ст. 208 ГПК РФ, указанное заявление рассматривается в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и по итогам рассмотрения, выносится определение суда. В случае обращения с заявлением в порядке ст. 395 ГК РФ, данное исковое заявление оформляется с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, оплачивается государственной пошлиной и по итогам рассмотрения, выносится решение суда по делу.

Поскольку заявителями был выбран способ индексации в порядке ст. 395 ГПК РФ, то взысканные судом суммы, подлежат индексации по ставке рефинансирования.

Доводы автора жалобы о необходимости взыскать указанные проценты за период 4-х лет (с момента заключения договоров), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца было вынесено - 03.02.2010 года, и 27.05.2010 года исполнено ответчиком.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2010 года по 27.05.2010 года, составит: 86611 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 114 дней (количество дней пользования) = 2261 рубль 76 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 03 февраля 2012 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2010 года по 27.05.2010 года в размере 2261 рубль 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи