Судья Озеров А.Ю. Дело № 33 - 2715

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах Ивакина С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» и по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Коробко Е.А.- представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России», поддержавшей доводы жалобы, поданной СБ РФ и возражавшей против доводов жалобы, поданной СРОО ОЗППиП в интересах Ивакина С.В., объяснения Ивакина С.В., возражавшего против доводов жалобы, поданной СБ РФ и поддержавшего доводы жалобы, поданной в его интересах, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в интересах Ивакина С.В., к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» (далее ОАО «СБ РФ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2011г. Ивакину С.В. в рамках договора от 08.11.2011г., заключенного с ответчиком в Саратовском отделении № 8622 Сбербанка России была открыта дебетовая (расчётная) карта №. 06.12.2011г. при попытке Ивакина С.В. оплатить покупки, операция по карте не прошла, хотя на счету карты находились денежные средства в размере 278700 рублей, снять денежные средства в банкомате также не получилось. При звонке на горячую линию Ивакину С.В. ответили, что карта заблокирована по инициативе банка. 08.12.2011г. Ивакин С.В. обратился в банк с требованием разблокировать карту и выдать ему денежные средства, однако блокировка снята не была, деньги не выданы.

На основании изложенного, просили суд снять блокировку с карты Ивакина С.В., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 278700 рублей, неустойку за отказ от возврата денежных средств в размере 8361 рублей в день (3%), начиная с 06.11.2012г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ивакина С.В. неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 2500 рублей; в остальной части - иск оставить без удовлетворения;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» штраф в сумме 625 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 625 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» в лице представителя Урдякова Р.К. в интересах Ивакина С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования Ивакина С.В. в части выплаты неустойки в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указал, что оснований для приостановления операций по карте на срок более двух дней законом не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителей Ветрова Е.М., Галицына А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Авторы жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, полагают, что отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ОАО «Сбербанк России». Полагают, что ответчик действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. З ст.7 данного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным существом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п.2 ст.7 Закона).

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005г. № 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом положений, изложенных в приложениях к данному письму.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего контроля общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством РФ, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; если операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

Согласно п.8.3 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005г. № 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчётов по пластиковым картам являются регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600000 рублей.

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (приложение № 4к Правилам внутреннего контроля) указаны признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных средств -регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать, имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 02.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» открыта дебетовая карта на имя Ивакина С.В. (л.д.5).

Стороны не оспаривают, что данная карта была заблокирована банком 06.12.2011г.

Из представленной выписки по счёту судом установлено, что на счёт Ивакина С.В. неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в течение одного дня снимались со счёта (л.д. 51).

08.12.2011г. Ивакиным С.В. в отделение банка подано заявление о возврате денежных средств с карты, разблокировке карты, однако отметка банка о получении данного заявления отсутствует (л.д.6).

16.02.2011г. Ивакин С.В. обратился в банк с заявлением о выдаче ему денежных средств, которое согласно отметке банка принято контролером-кассиром Д.Л. (л.д.61 оборот).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства были получены Ивакиным С.В. - 07 марта 2012 года.

Так как карта была разблокирована ответчиком и денежные средства выданы в добровольном порядке, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о разблокировке карты и взыскании указанных денежных средств.

Однако, поскольку судом первой инстанции было установлено, что банк ограничил Ивакина С.В. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на расчетной карте, то обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов, исходя из учетной ставки банковского процента (ст. 856 ГК РФ), снизив размер до 1500 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы СРОО ОЗППиП в интересах Ивакина С.В. о том, что необходимо удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном размере на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, определяется специальной нормой ГК РФ – ст. 856 ГК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с банка в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы СБ РФ, о том, что банк действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем нельзя привлекать банк к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Поскольку ответчиком не представлено постановление уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, то банк имел право приостановить операции по счету истца только на два дня, то есть приостановление операций по карте по истечении указанного 2-х дневного срока, судом правильно были расценены как ограничение Ивакина С.В. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на расчетной карте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалоб о несоблюдении судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, признается судебной коллегией несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи