Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-2094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Канищева В.А. к открытому акционерному обществу «Тантал» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам открытого акционерного общества «Тантал» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Соловьевой С.В. – представителя ОАО «Тантал», поддержавшей доводы жалоб, Канищева В.А., возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Канищев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее ОАО «Тантал») о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору. Обосновывая свои требования тем, что 03.10.1990 года между ним и ПО «Тантал», правопреемником которого является ОАО «Тантал», был заключен договор, по условиям которого Канищев В.А. обязан был передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ПО «Тантал» обязано было предоставить Канищеву В.А. в течение 1992 года двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52 кв. м в <адрес>. Срок исполнения обязательства неоднократно ОАО «Тантал» откладывался. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.05.1999 года на ОАО «Тантал» возложена обязанность по предоставлению Канищеву В.А. <адрес>. До настоящего времени проживать в спорной квартире он не может, в связи с чем вынужден снимать квартиру. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Тантал» в счет возмещения убытков, понесенных им по договору коммерческого найма жилого помещения с 01.01.2011 года по 01.01.2012 года в размере 162000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года постановлено: взыскать с ОАО «Тантал» в пользу Канищева В.А. 162000 рублей;

взыскать с ОАО «Тантал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4440 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения ОАО «Тантал» в лице представителя Соловьевой С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалоб полагает, что поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца, получено до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, его нормы не применимы при рассмотрении указанно спора. Указал, что истцу в настоящее время принадлежит только 1/8 <адрес>. Полагает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11 2010 года выдано, строительные работы по дому завершены, и дом отвечает требованиям полноценного жилого помещения, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между Канищевым В.А. и ПО «Тантал» 03.10.1990 года был заключен договор, в силу которого Канищев В.А. принял на себя обязательства по передаче квартиры по адресу: <адрес> а ПО «Тантал» обязалось предоставить Канищеву В.А. в течение 1992 года двухкомнатную <адрес> общей площадью 52 кв.м. в <адрес>. Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.05.1999 года на ОАО «Тантал» возложена обязанность по предоставлению Канищеву В.А. спорной квартиры. 30.11.2010 года выдано разрешение на ввод объекта жилого <адрес> в эксплуатацию.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.12.2010 года указанному семнадцатиэтажному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 года Канищев В.А. зарегистрировал право собственности на <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. На основании договора дарения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.12.2011 года, Канищеву В.А. принадлежит право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

01 января 2011 года между М.Е.Д. (наймодатель) и Канищевым В.А. (наниматель) заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям которого, наймодатель предоставила во временное пользование нанимателю и членам его семьи (Л.Е.В. – внучке) сроком до 31 декабря 2011 года <адрес>. Согласно договору оплата за проживание установлена в размере 13500 рублей в месяц (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования Канищева В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Тантал» не представил в суд доказательств, о передаче спорной квартиры истцу в пригодном для проживании состоянии, в связи с чем разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков, связанных с оплатой съемной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом представлен договор с ведомостью оплаты арендованной квартиры, согласно которому Канищев В.А. с 01.01.2011 по 31.12.2012 года проживал в съемной квартире и производил оплату в сумме 13500 ежемесячно. Арендованная квартира принадлежит с 2005 года на праве собственности М.Е.Д.

Доводы жалобы о принадлежности <адрес> К.Т.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору, так как Кагищев В.А. снимал квартиру по иному адресу, кроме того, брак между Канищевым В.А. и К.Т.А. расторгнут в 1984 году, о чем выдано свидетельство о расторжении брака, серии №.

Доводы жалобы о том, что строительные работы по дому завершены, и он отвечает требованиям полноценного жилого помещения, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергается фототаблицей (л.д.39-42), передаточный акт или иной документ о передаче спорного объекта стороны не подписывали, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, доказательств передачи спорной квартиры истцу в пригодном для проживания состоянии, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи