Судья Воронина Е.М. Дело № 33-2472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Крупенниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дент – Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кленина Д.А. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Дент – Сервис», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - Фонд) в интересах Крупенниковой Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» (далее ООО «Дент-Сервис») о защите прав потребителей. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 09.06.2009 года Крупенникова Н.Н. обратилась в стоматологическую клинику «Дент-Сервис» с острой зубной болью, где ей была оказана некачественная медицинская помощь, за которую истица оплатила в кассу клиники 2816 рублей. После проведенного лечения Крупенникова Н.Н. стала отмечать возникновение <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Возникновение данного заболевания истица связывает с <данные изъяты>, в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги, оказанной ООО «Дент-Сервис». 03 февраля 2011 года на базе МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» Крупенпиковой Н.Н. было проведено оперативное вмешательство по удалению <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом изменения и уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой лечения зуба 26 d в размере 962 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Крупенниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» в пользу Крупенниковой Н.Н. денежные средства в размере 962 рублей 50 копеек в связи с некачественным оказанием услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей 59 коп., а всего 16776 рублей 09 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2740 рублей 62 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» штраф в доход Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в размере 2740 руб. 62 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» госпошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» за проведение экспертизы денежные средства в размере 67507 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Дент – Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что основанием заявленных требований истец указывала на возникновение заболевания в связи с некачественным лечением, что не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В поданных возражениях Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в лице представителя Антропова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 09 июня 2009 года между Крупенниковой Н.Н. и ООО «Дент – Сервис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению квалифицированной, качественной медицинской услуги - лечение зубов <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на данный вид работ составляет - 6 месяцев (л.д. 14-15).

Согласно квитанции от 09.06.2009 года, общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 2816 рублей (л.д. 16). Указанная сумма включает в себя стоимость лечения <данные изъяты> в сумме 962 рубля 50 копеек, стоимость лечения <данные изъяты> в сумме 1853 рубля 50 копеек (л.д. 105-1 10).

С 25.08.2009 г. по 31.08.2009 г. Крупенникова Н.Н. находилась в «Областной офтальмологической больнице» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно выписке от 08.02.2011года, Крупенникова Н.Н. со 02.02.2011 года по 08.02.2011 года находилась на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н.Кошелева», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено оперативное вмешательство по <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области» №, при диагнозе <данные изъяты>, описанных в медицинской карте стоматологического больного №, показано <данные изъяты>, что не было выполнено. На представленных рентгенограммах: № от 26.08.2009 года и № от 02.02.2011 года в <данные изъяты>. Факт отказа пациента от стандартной тактики лечения следует оформлять в виде «Информационного согласия пациента»- специальной формы с указанием всех возможных осложнений и нежелательных последствий изменения тактики лечения с обязательной подписью пациента. Имеется отхождение от алгоритма лечения зубов с некачественно запломбированными корневыми каналами. Необходимо было провести повторное эндодонтическое лечение <данные изъяты>, качественно и герметично обтурировать корневые каналы, затем поставить пломбу (л.д. 172-179).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года производство по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Крупенниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дент – Сервис в части взыскания с ответчика ООО «Дент – Сервис» денежных средств в сумме 1853 рубля 50 копеек в связи с некачественным выполнением услуги, расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением услуги, расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги в сумме 3929 рублей 80 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг няни по уходу за ребенком – инвалидом в сумме 7000 рублей – прекращено, в связи с отказом Крупенниковой от исковых требований в указанной части.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п.16 указанных Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

На основании ч.8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07. 1993 года № 5487-1), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ. При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между Крупенниковой Н.Н. и ООО «Дент – Сервис» при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", принятым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования Крупенниковой Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дент – Сервис» предоставило истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно: не было произведено перелечивание корневых каналов зуба, что является отхождением от технологии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривается стороной ответчика. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом за некачественное лечение.

Доводы автора жалобы о том, что не нашло в судебных заседаниях подтверждения причинной связи с возникшим у истицы заболеванием, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основанием заявленных требований является - оказание некачественной медицинской услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ввиду того, что ответчик своевременно, как то предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не отвечал на неоднократные обращения истца, связанные с возвратом денежных сумм, а также не выплатил неоспариваемую денежную сумму в предусмотренный законом срок, то, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал штраф и судебные расходы, понесенные по делу.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Крупенниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи