Судья: Волкова О.Н. Дело № 33-2821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Ниетовой З. и её представителя Бочкарева С.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Давыдовой Веры Яковлевны, Свищевой Клавдии Яковлевны к Ниетовой Злихе, Голубкину Алексею Евгеньевичу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным, прекращении права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова В.Я. и Свищева К.Я. обратились в суд исковым заявлением к Ниетовой З. и Голубкину А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным, прекращении права собственности на часть жилого дома.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по заявлению истцов приняты меры в целях обеспечения заявленного иска в виде наложения ареста на часть жилого дома (литер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ниетовой З.

Ниетовой З. и её представителем Бочкаревым С.В., не согласившимися с данным судебным постановлением, подана частная жалоба, в которой просят отменить определение суда по тем основаниям, что истцами уже предъявлялось исковое заявление к Ниетовой З., арест наложен на неустановленную часть жилого дома.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Давыдовой В.Я. и Свищевой К.Я. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным, прекращении права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1-4).

Разрешая ходатайство Давыдовой В.Я. и Свищевой К.Я. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть домовладения, являющегося предметом заявленных исковых требований.

Автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения прав Ниетовой З. обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, ими не было предоставлено какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).

С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска.

В случае нарушения своих прав заявитель может обратиться к суду за защитой в порядке статьи 146 ГПК РФ.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу Ниетовой З. и её представителя Бочкарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи