Судья: Галкин А.В. Дело № 33 – 2706

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Гончаренко Юлии Сергеевны к Абрамяну Арташесу Леонидовичу, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Абрамяна А.Л. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2012 года, которым исковые требования Гончаренко Ю.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения Гончаренко Ю.С, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаренко Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <дата> в <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> Абрамян А.Л., двигаясь на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, номерной знак №, в зоне пешеходного перехода, на полосе движения, предназначенной для общественного транспортного, совершил на неё наезд. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком пунктов 18.2. и 14.1. Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, приобретала рекомендованные для лечения лекарственные препараты, ей было проведено платное специальное медицинское обследование – магнитно - резонансная томография головного мозга, она нуждалась в дополнительном питании. Являясь студенткой очной формы обучения на коммерческой основе, истец пропустила 21 учебный день, не смогла осуществлять уход за бабушкой, <данные изъяты>, испытала большое нервное и психологическое потрясение. С учетом уточенных исковых требований, истец просила взыскать с Абрамяна А.Л. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходы по приобретению рекомендованных для лечения лекарственных препаратов 3 450 руб., расходы, понесенные для специального медицинского обследования - <данные изъяты> 2200 руб., расходы по дополнительному питанию 4340 руб., стоимость неполученных платных образовательных услуг 2100 руб., стоимость месячной оплаты компенсационных выплат по уходу за бабушкой, <данные изъяты> 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 16000 руб. (л.д. 16-24, 92, 132).

Поскольку гражданская ответственность Абрамяна А.Л., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «Страховое общество газовой промышленности»), данное страховое общество было привлечено судом в качестве соответчика по делу, против чего истец не возражала (л.д. 155).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13.03.2012 года исковые требования Гончаренко Ю.С. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с Абрамяна А.Л. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 2744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе Абрамян А.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, требования закона о разумности, соразмерности и справедливости взысканной суммы. Полагает, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не были учтены требования закона о разумных пределах взыскания расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <данные изъяты> на перекрестке ул. <адрес> Абрамян А.Л., двигаясь на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, номерной знак №, по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, совершил наезд на Гончаренко Ю.С., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 27). Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года Абрамян А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 26). Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гончаренко Ю.С. причинен легкий вред здоровью. Данное постановление Абрамяном А.Л. обжаловано не было, и его вина в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Гончаренко Ю.С. не оспаривалась и при рассмотрении настоящего дела.

В результате экспертного исследования № № от <дата> установлено, что у Гончаренко Ю.С. имелась <данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью потерпевшей, и которая могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-45). По поводу полученных повреждений Гончаренко Ю.С. находилась на стационарном лечении в период с <дата>, и на амбулаторном лечении - <дата> (л.д. 10-12, 46-52, 54).

Согласно положениям п.п. 1, 1.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом того, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», суд первой инстанции правомерно взыскал средства на лечение, понесенные истцом, со страховщика, которым решение суда не обжалуется.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы жалобы Абрамяна А.Л., что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, не обоснованы. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы Абрамяна А.Л. о несоразмерности определённого судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика также не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил сумму подлежащую взысканию, и основания для отмены решения суда в данной части, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2012 года по делу по иску Гончаренко Юлии Сергеевны к Абрамяну Арташесу Леонидовичу, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи