Судья Масалов А.А. дело № 33 – 2575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Певневой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Ариадна», Рыбакову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рыбакова А.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Рыбакова А.В. – Егорова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ерина И.А. – Киселевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерин И.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Ариадна» (далее ЗАО «СК Ариадна»), Рыбакову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 16 января 2011 года на Московском шоссе в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», под управлением водителя Рыбакова А.В., и «Шевроле Нива», под управлением водителя Ерина И.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыбакова А.В. В результате данного происшествия автомобилю Ерина И.А. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Рыбакова А.В. застрахован в ЗАО «СК Ариадна», которая выплатила истцу 89227 рублей 18 копеек. Согласно заключению экспертизы, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 186400 рублей 72 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «СК Ариадна» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30772 рубля 82 копейки, стоимость справки из банка о наличии счета по вкладу в сумме 100 рублей. Кроме того, 11 января 2011 года между Ериным И.А., выступающим в качестве арендодателя, и ООО «Л», выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства с водителем, предметом которого являлся поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Ерина И.А. Цена договора аренды определена в 20000 рублей в месяц, сроком до 31 декабря 2011 года. В настоящее время из-за невозможности использования транспортного средства, договор аренды расторгнут. Следовательно, упущенная выгода на момент предъявления исковых требований составляет 140000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Рыбакова А.В. сумму упущенной выгоды в размере 140000 рублей, затраченные денежные средства на аварийную стоянку в размере 17300 рублей, разницу между предельной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 66400 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести в размере 50000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта, оформление доверенности.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 01 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «СК Ариадна» в пользу Ерина И.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 30772 рублей 82 копеек, в счет возмещения расходов в виде стоимости справки банка о наличии счета по вкладу 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины, а также оплаты услуг эксперта – 2752 рубля 18 копеек, всего – 36625 рублей. С Рыбакова А.В. в пользу Ерина И.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223700 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг эксперта – 9813 рублей 17 копеек, всего – 255513 рублей 89 копеек.

С принятым решением не согласился Рыбаков А.В., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Рыбакова А.В. упущенной выгоды в размере 140000 рублей, убытков в виде затрат по оплате стоянки в размере 17300 рублей, пересчитать размер государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что на судебные заседания Рыбаков А.В. не извещался надлежащим образом. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт принятия транспортного средства ООО «Л», и подтверждающие, что данная аренда необходима арендатору, факт принятия автомобиля арендатором, несения им расходов по договору аренды, истцом не представлены. Также суд не дал оценку справкам о доходах истца за 2010-2011 годах, согласно которым истец являлся работником ООО «Р», следовательно, сдать себя в аренду вместе со своим автомобилем не мог. Таким образом, Рыбаков А.В. считает данный договор аренды фиктивным. Кроме того, Рыбаков А.В. не согласен со взысканными затратами на стоянку автомобиля, поскольку стоянка оплачивается до момента осмотра машины.

В судебном заседании представитель Рыбакова А.В. – Егоров В.Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, отказав во взыскании упущенной выгоды.

Представитель Ерина И.А. – Киселева М.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Ерин И.А., представитель ЗАО СК «Ариадна», Еременко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2011 года на Московском шоссе в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», под управлением водителя Рыбакова А.В., и «Шевроле Нива», под управлением водителя Ерина И.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыбакова А.В., что последним не оспаривается.

В результате данного происшествия автомобилю Ерина И.А. были причинены механические повреждения (т.1 л.д.11-17). Согласно заключению экспертизы, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 186400 рублей 72 копейки, что также не оспаривалось сторонами.

Риск гражданской ответственности Рыбакова А.В. застрахован в ЗАО «СК Ариадна», которая выплатила истцу 89227 рублей 18 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в результате данного происшествия Ерину И.А. был причинен вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «СК Ариадна» в пользу Ерина И.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30772 рублей 82 копеек; взыскании с Рыбакова А.В. в пользу Ерина И.А. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66400 рублей 72 копеек (суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения), компенсации морального вреда и расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме 17300 рублей.

Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что стоянка должна оплачиваться до момента осмотра машины не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, т.к. истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, нахождение автомобиля на стоянке было связано с повреждениями автомобиля, наличием спора о размере ущерба, проведением по делу судебной экспертизы. Кроме того, до настоящего времени денежные средства, необходимые для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, последнему не выплачены, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика Рыбакова А.В. в пользу истца расходы по оплате стоянки в сумме 17300 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден документально.

Однако судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о взыскании с Рыбакова А.В. в пользу истца упущенной выгоды в размере 140000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов в сумме 140000 рублей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 января 2011 года.

Договор аренды автомобиля истца, которым истец обосновывает заявленные требования в этой части, датирован 11 января 2011 года (т. 1 л.д. 88-92). Доказательств, подтверждающих, что автомобиль передавался арендатору, использовался им, арендатором производилась оплата по договору аренды, суду истцом не представлено. Иных доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом не были получены доходы в сумме 140000 рублей, последним суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, взысканная с Рыбакова А.В. в пользу Ерина И.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 223700 рублей 72 копейки подлежит изменению, и с Рыбакова А.В. в пользу Ерина И.А. подлежат взысканию убытки в сумме 83700 рублей 72 копейки (223700, 72 руб. – 140000 руб.).

Поскольку изменился размер ущерба, подлежащий взысканию, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат изменению и взысканные судом первой инстанции судебные расходы.

На основании изложенного, с Рыбакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7138 рублей 71 копейка, а не 9813 рублей 17 копеек.

С ЗАО СК «Ариадна» в пользу Ерина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2550 рублей 76 копеек, а не 2752 рубля 18 копеек.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 01 февраля 2012 года в части взыскания с Рыбакова А.В. убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Ерина И.А. страховое возмещение 30772 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате справки банка 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг эксперта 2550 рублей 76 копеек, а всего 36423 рублей 58 копеек.

Взыскать с Рыбакова А.В. в пользу Ерина И.А. убытки в сумме 83700 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг эксперта 7138 рублей 71 копейка, а всего 112839 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: