Судья: Кондрашкина Ю.А. Дело № 33- 2819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Макарова Олега Владимировича на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова Олега Владимировича к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарову О.В. в период с <дата> по <дата> в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» была проведена операция <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на то, что после трех периодов стационарного лечения: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>., в результате которых ему была оказана некачественная медицинская помощь, ему было отказано в реабилитации после прохождения лечения. Данные обстоятельства привели к причинению вреда здоровью, поэтому истец просил взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, 100000 рублей и компенсацию морального вреда – 80000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2012 г. Макарову О.В. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, так как исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались ранее.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил ст. 134 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. обращаясь в суд, свои требования мотивировал тем, что после некачественного оказания медицинской услуги ответчиком при проведении операции <данные изъяты>, после трех периодов стационарного лечения, ему было отказано в реабилитации. В результате чего у истца, по его мнению, возникло стойкое повреждение здоровья, возмещение которого он оценивает в 100000 рублей, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Однако, как следует из представленных материалов и обжалуемого судебного постановления Волжским районным судом г. Саратова рассматривались иски Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, и компенсации морального вреда.

Так, решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 г. по гражданскому делу № 2-1451/2005 по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение в клинико-диагностическом Комплексе № 1, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска Макарову О.В. отказано (л.д. 5-13). Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2007 г. по гражданскому делу № 2-754/2007 по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росздрава» о нарушении прав инвалида, причиненных ятроградным увечьем, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению информации в доступной форме, лишении лицензии, признании незаконным отказа в разработке программы реабилитации инвалида, понуждении к разработке программы реабилитации и права реабилитации в удовлетворении иска Макарову О.В. отказано (л.д. 14-18).

Исходя из анализа предмета и основания заявленных требований, которые сводятся к доводам истца о некачественной, по его мнению, оказанной ему ответчиком медицинской услуги, и возникновению в связи этим права на возмещение материального ущерба и морального вреда, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Макаров О.В. ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым принимались судебные решения, вступившие в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанная норма устанавливает правило, предусматривающее недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости повторного судебного разбирательства по требованиям, которые были предметом судебного разбирательства.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности исков, суд не указал обстоятельства, препятствующие повторному обращению заявителя в суд, является несостоятельным. Заявленные Макаровым О.В. требования по существу сводятся к требованиям о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинение которых он связывает с оказанием ему медицинской услуги ответчиком, и по которым судом ранее неоднократно принимались решения. Суд первой инстанции в своем определении правильно указал, что изменение размера возмещения вреда и денежной компенсации морального вреда по сравнению с ранее рассмотренными аналогичными исковыми заявлениями, не свидетельствует об изменении предмета и основания требований, которые заявлены Макаровым О.В.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления является обоснованным. Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи