Судья Кочетков Д.И. Дело № 33-2062

22 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

при секретаре Удалове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Гришиной Т.И. к Государственному учреждению отделу организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее по тексту - ГУ ООКС ГУВД Саратовской области) о взыскании убытков по апелляционной жалобе ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 02.02.2012 года, которым исковые требования Гришиной Т.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области Чернова В.В, действующего на основании доверенности от 17.02.2012 года, Вождаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Гришиной Т.И. -Маринченко Г.О., действующего по доверенности от 11.05.2012 года, представителя ООО УК «Два» Игнатенко М.Б., действующего по ордеру от 21.05.2012 года № 99 и на основании доверенности от 31.08.2011 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ООКС ГУВД Саратовской области о взыскании убытков в сумме 2518766 рублей 69 копеек и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области и ООО УК «Два» 29.12.2001 года был заключен договор №, по условиям которого ГУ ООКС УВД Саратовской области (заказчик) привлек ООО УК «Два» (дольщика) к долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. По условиям договора доля дольщика составляла 50 % от общей площади объекта.

23.08.2004 года между ООО УК «Два» (инвестор) и Гришиной Т.И. (соинвестор) заключен договор о привлечении соинвестора к долевому участию в строительстве вышеуказанного жилого дома путем привлечения денежных средств в сумме 884600 рублей.

По условиям договора инвестор взял на себя обязательство в течение 30 дней после окончания строительства передать соинвестору 2-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже в осях <данные изъяты>, при условии оплаты стоимости квартиры.

Гришина Т.И., исполнение своих обязательств, подтверждает справкой от 20.11.2007 года, выданной ООО УК «Два» о том, что она полностью исполнила свои обязательства перед ООО УК «Два» по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2004 года.

16.12.2010 года истец направил претензию в ООО УК «Два» с требованием о предоставлении документов на <адрес>, согласно паспорту БТИ, для регистрации права собственности. Из ответа ООО УК «Два» ей стало известно, что ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области без согласования с ООО УК «Два» произвело распределение квартир в вышеуказанном доме.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24.06.2011 года Гришиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную 1-м этаже на осях <данные изъяты> в доме <адрес>. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за возмещением убытков в сумме 2518766 рублей 69 копеек, что составляет рыночную стоимость жилого помещения на момент рассмотрения спора.

Рассмотрев исковые требования, Кировский районный суд города Саратова постановил заочное решение, которым взыскал с ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области в пользу Гришиной Т.И. денежные средства в сумме 2518766 рублей 69 копеек в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7595 рублей 83 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23.08.2004 года без номера между Гришиной Т.И. и ООО УК «Два», последнее приняло на себя обязательство по передаче Гришиной Т.И. квартиры, расположенной на 1 этаже в осях <данные изъяты> В указанном договоре ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области стороной по договору не является и в договорных отношениях с Гришиной Т.И. не состоит, в связи с чем ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком.

Автор жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка акту от 20.11.2003 года за подписью заместителя начальника ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области ФИО1. и директора ООО УК «Два» ФИО2, который при распределении долей после ввода дома в эксплуатацию не учитывался как предварительный. Окончательно доли сторон определялись исходя из стоимости 1 кв.м, сложившейся после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Также не было дано правовой оценке договору № от 29.12.2001 года, согласно которому по окончании строительства объекта заказчик и дольщик производят окончательное распределение между собой квартир, которое оформляется ведомостью, утверждаемой обеими сторонами.

При разрешении вопроса о взыскании убытков с ответчика судом первой инстанции не было учтено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается спор между ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области и ООО УК «Два» о взыскании денежных средств, в рамках которого проведена судебная экспертиза, которой установлено, что ООО УК «ДВА» недофинансировало 21 квартиру своих дольщиков. Таким образом, обязательства по оплате со стороны ООО УК «Два» перед ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области за квартиру № не исполнены. Кроме того, Гришиной Т.И. не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по договору долевого участия.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что ООО УК «Два» велся список дольщиков, который в марте 2007 года в полном объеме был предоставлен ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области, однако Гришина Т.И., как дольщик в списках не значилась, несмотря на то, что договор между ней и ООО УК «Два» датирован августом 2004 года. Спорный дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года, однако до 2011 года истец о своем нарушенном праве не заявлял.

ООО УК «Два» на доводы апелляционной жалобы подало возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Гришина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.

В ходе судебного заседания представители ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области Чернов В.В., Вождаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил удовлетворить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Гришиной Т.И. – Маринченко Г.О. в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в опровержении доводов апелляционной жалобы не заявил.

Представитель ООО УК «Два» Игнатенко М.Б. в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Гришиной Т.И. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области вины в причинении убытков истцу, при этом исходил из того, что спорный объект долевого строительства (<адрес> на 1 этаже в осях <данные изъяты> входит в долю ООО УК «Два», включена в дополнительное соглашение № от 02.12.2002 года и акт от 20.11.2003 года (л.д. 9, 63), а ответчик, не имея на то законных оснований распорядился им по своему усмотрению.

С таким выводом согласиться нельзя.

Положения статьи 263 ГК РФ, с учетом положений статьи 41 ЗК РФ, устанавливают, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, ели иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2008 года (дело А<данные изъяты>) ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области на основании Постановления администрации города Саратова № от 05.04.2000 года был отведен земельный участок для строительства 108-ми квартирного 10-этажного жилого дома, по <адрес>.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области и ООО УК «Два» 29.12.2001 года был заключен договор №, по условиям которого ГУ ООКС УВД по Саратовской области (заказчик) привлек ООО УК «Два» (дольщика) к долевому участию в строительстве 108-ми квартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес>.

По условиям договора доля дольщика составляла 50 % от общей площади объекта.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора дольщик обязуется производить оплату своей доли денежными средствами заказчику или по письмам заказчика напрямую подрядчикам и другим кредиторам по данному объекту за произведенные ими работы, услуги, поставленные материалы и оборудование в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления и соответствующего требования заказчиком, а также, в такой же срок производить предоплату в случае необходимости в соответствии с письмами заказчика.

В силу пункта 8 договора по взаимной договоренности сторон взаиморасчеты по настоящему договору могут производиться перечислением денежных средств, поставкой материалов и оборудования, ценными бумагами, наличными деньгами, а также взаимозачетами за выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся согласно Ф - 3 и актам взаиморасчетов между дольщиком и заказчиком.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что заказчик вправе изменить соотношение долей по настоящему договору в зависимости от привлеченного объема финансирования на строительство объекта, но не более 20 % от соотношения, указанного в п. 1 договора.

Исходя из условий договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом договора № от 29.12.2001 года является инвестирование ООО УК «Два» путем внесения денежных средств, поставкой материалов и оборудования, ценных бумаг в строительство 108-ми квартирного 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> определением доли вложений инвестора в размере не менее чем 30 % от общей площади объекта и соотношения долей инвестора и дольщика (с учетом п. 2 и п. 11 договора).

Пунктами 13-16 договора определено, что по мере исполнения дольщиком принятых на себя по настоящему договору обязательств заказчик обязуется предварительно передавать ему в погашение расходов, фактически произведенных дольщиком на строительство объекта либо по его письмам иным физическим и юридическим лицам квартиры и\или нежилые помещения в нем.

Окончательный расчет, указанный в п. 13 настоящего договора, будет производиться между заказчиком и дольщиком, исходя из стоимости 1 кв.м сложившейся после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

По окончании строительства объекта заказчик и дольщик производят окончательное распределение между собой квартир и других помещений в нем, которое оформляется ведомостью, утверждаемой обеими сторонами.

Фактическая передача указанных в п. 13 договора квартир и нежилых помещений будет оформляться актами приема - передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, буквально трактуя условия договора от 29.12.2001 года №, дополнительное соглашение от 02.12.2002 года № к договору № от 29.12.2001 года, по условиям которого ГУ ООКС ГУВД Саратовской области обязуется по окончании строительства жилого дома передать ООО УК «Два» в счет расчетов по долевому участию в соответствии и на условиях договора № от 29.12.2001 года, в том числе и спорную квартиру, а также учитывая акт взаиморасчетов по договору долевого участия № от 20.11.2003 года, согласно которому ГУ ООКС ГУВД Саратовской области в счет взаиморасчетов передает ООО УК «Два» на сумму 6478800 рублей 86 копеек имущественные права на десять квартир в строящемся жилом доме по <адрес>, в том числе и спорную двухкомнатную квартиру площадью 88,46 кв.м., расположенную на 1-м этаже в блок – секции <данные изъяты>. (л.д.9), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области обязанность по фактической передаче квартир и нежилых помещений возникнет только при условии полной оплаты со стороны дольщика, определенного договором, объема строительства.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенного выше закона и условий договора, право распоряжения на выстроенный объект – жилой <адрес> приобрело ГУ ООКС ГУВД Саратовской области. Дольщик ООО УК «Два» приобретает право собственности на свою долю, после утверждения обеими сторонами ведомости, в которой будут указаны конкретные квартиры, входящие в долю дольщика после полной оплаты по договору в силу пункта 14 договора № от 29.12.2001 года.

Как установлено материалами дела, многоквартирный дом по <адрес> с трансформаторной подстанцией и котельной введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод эксплуатацию № администрации города Саратова от 29.12.2007 года.

<дата> распоряжением № администрации Волжского района города Саратова жилому дому присвоен почтовый адрес – <адрес>.

В материалы дела представлен договор от 23.08.2004 года между ООО УК «Два» (инвестором) и истцом Гришиной Т.И. (соинвестором) о привлечении последней к долевому участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем привлечения денежных средств в размере 884600 рублей. По условиям договора инвестор принял на себя обязательства в течение 30 дней после окончания строительства передать соинвестору 2-х комнатную квартиру площадью 88, 46 кв.м, расположенную на 1 этаже в осях 17<данные изъяты> при условии оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с представленной справкой от 20.11.2007 года за подписью директора ООО УК «Два» Гришина Т.И. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 23.08.2004 года исполнила в полном объеме.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24.06.2011 года Гришиной Т.И. отказано в признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 398 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно справке ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области о присвоении номеров квартирам в 10-ти этажном доме по адресу : <адрес>, двухкомнатной квартире распложенной на 1 этаже в осях <данные изъяты> кв.м присвоен номер №.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 года по делу №№ установлено, что 10.02.2002 года между ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области и ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области» заключен Контракт генерального подряда на капитальное строительство №. 16.10.2007 года заключено дополнительное соглашение № к Контракту генерального подряда на капитальное строительство №, по условиям которого в порядке взаиморасчетов за выполненные Генподрдчиком работы по строительству 10-ти этажного жилого дома ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области передает ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» имущественное право на строящиеся 6 квартир. Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от 28.12.2007 года к Контракту № от 12.02.2002 года были переданы, в том числе двухкомнатная <адрес>.

28.12.2007 года между <данные изъяты> и ФГУП «СМУ МВД России по Саратовской области» заключен договор № уступки права требования.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 года № ООО «Авто» выданы свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>.

07.05.2010 года между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилых помещений на <адрес> 48 <адрес>, на основании договора купли-продажи 03.06.2010 года ФИО3 выданы свидетельства о регистрации права собственности на данные квартиры.

Как установлено материалами дела, в марте 2007 года ООО УК «Два» направило в адрес ГУ ООКС ГУВД Саратовской области списки физических и юридических лиц, с которыми были заключены договоры долевого участия на строительство конкретных квартир.

Указанные действия сторон соответствуют пункту 13 договора № от 29.12.2001 года, который предусматривает обязанность заказчика предварительно передавать в погашение фактически произведенных дольщиком расходов, квартиры дольщику или по его письмам физическим и юридическим лицам.

На момент рассмотрения дела стороны договора № от 29.12.2001 года окончательно квартиры между собой не распределили, ведомости по распределению квартир не оформили и не утвердили.

Как следует из развернутого списка дольщиков по <адрес> от марта 2007 года (подробная таблица) (л.д. 134-135), представленного в судебное заседание судебной коллегии (подлинник, которой находится в материалах уголовного дела, возбужденного 27.02.2012 года по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 части 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц), что подтверждается протоколом выемки от 15.03.2012 года, сведений о том, что Гришина Т.И. является дольщиком по многоквартирному дому 10 по <адрес> с указанием объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры площадью 88,46 кв.м, расположенной на 1 этаже в осях <данные изъяты> и подтверждением оплаты за спорный объект не имеется. Равно как и в иных, предоставленных ООО УК «Два» списках, а именно: письме № от 06.05.2006 года (л.д. 136), согласно которому квартира площадью 88,46 кв.м, расположенная на 1 этаже в осях 17-22 и Н-М в блок секции 2, как объект договора долевого участия между ООО УК «Два» и Гришиной Т.И. (либо иным лицом) не значится.

- телеграмме от 06.10.2006 года № 2\340 (л.д.139), согласно которой квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 1 этаже в осях <данные изъяты>, как объект договора долевого участия между ООО УК «Два» и Гришиной Т.И. (либо иным лицом) не значится.

- телеграмме от 23.10.2006 года № 2\262 (л.д.140-141), согласно которой квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 1 этаже в осях <данные изъяты>, как объект договора долевого участия между ООО УК «Два» и Гришиной Т.И. (либо иным лицом) не значится.

- телеграмме от 23.10.2006 года № 2\261( л.д.142), согласно которой квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 1 этаже в осях <данные изъяты>, как объект договора долевого участия между ООО УК «Два» и Гришиной Т.И. (либо иным лицом) не значится.

Кроме того, в списках дольщиков от 19.04.2007 года, 27.05.2007 года (л.д.137,138) квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 1 этаже в осях <данные изъяты> 2, как объект договора долевого участия между ООО УК «Два» и Гришиной Т.И. (либо иным лицом) также не значится.

Не имеется указания на данные обстоятельства и в телеграмме от 28.11.2008 года (л.д.145).

Таким образом, ООО УК «Два» до момента ввода дома в эксплуатацию в декабре 2007 года не уведомляло ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области о наличии договора с Гришиной Т.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 16.10.2007 года - момент заключения ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области дополнительного соглашения № к Контракту генерального подряда на капитальное строительство № о передаче ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» имущественного права на <адрес>, не располагало достоверной информацией о заключении ООО УК «Два» договора долевого участия от 23.08.2004 года с Гришиной Т.И.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В настоящее время между заказчиком и дольщиком имеются разногласия по объему финансирования дольщика и его доли в виде конкретных квартир, что подтверждается наличием спора в Арбитражном суде Саратовской области по иску ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области к ООО УК «Два» о взыскании денежных средств, в рамках которого проведена строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 31.01.2012 года № (л.д. 97-103) усматривается, что на основании материалов по передаче квартир, установлено, что ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области передало, а ООО УК «Два» получило 21 квартиру, в числе которых <адрес> не значится.

В выводах эксперта содержится ответ, согласно которому себестоимость жилого <адрес>, в городе Саратове на основании Форм КС-2 и КС-3, а также с учетом оплаты проектно-изыскательских работ, оборудования, прочих затрат и договоров участия в долевом строительстве жилого дома, в котором стоимость 1 квадратного метра зафиксирована и изменению не подлежит и составляет 168992025,92 рубля

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что фактические затраты ООО УК «Два» на строительство вышеуказанного жилого дома составляют 20100432,41 рубля. Документы подтверждающие какие-либо дополнительные затраты ООО УК «Два» в материалах арбитражного дела отсутствуют и дополнительно по запросу эксперта не представлены.

Судебная коллегия учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а так же то что до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разногласия по объему финансирования ООО УК «Два» строительства многоквартирного дома не устранены, ведомости по распределению квартир не оформлены и не утверждены, как то предусмотрено условиями договора от 29.12.2001 года №, приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у дольщика ООО УК «Два» после введения дома в эксплуатацию не возникло, а потому вины ГУ ООКС ГУВД Саратовской области перед Гришиной Т.И. в причинении убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что акт от 20.11.2003 года является предварительным и не влечет за собой правовых последствий. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный акт подписан от имени начальника ГУ ООКС ГУВД по Саратовской области ФИО13, иным лицом, не имеющим полномочия, удостоверенных надлежащим образом.

Данные обстоятельства не опровергаются решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2007 года, вступившим в законную силу, на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2008 года (дело №), в котором имеется ссылка о том, что ГУ ООКС ГУВД Саратовской области передало ООО УК «Два» имущественные права на спорную квартиру, в том числе и по акту от 20.11.2003 года, признав инвестирование со стороны ООО УК «Два», поскольку порядок окончательного расчета и распределения квартир определен условиями договора от 29.12.2001 года №, которые сторонами не изменялись, а обстоятельства установленные Арбитражным судом Саратовской области для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции о том, что ГУ ООКС ГУВД Саратовской области не выполнил свои обязательства перед Гришиной Т.И. по передаче квартиры, а потому она вправе требовать в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещения убытков в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в порядке части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 02.02.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Гришиной Т.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждении – Отделу организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Саратовской области – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий:

Судьи: