Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33–2643/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретере Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букаевой Ю.Т. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2012 года, которым Букаевой Ю.Т. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Моссар» (далее ООО НПФ «Моссар») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Букаевой Ю.Т. и ее представителя Чепеленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО НПФ «Моссар» Гульчина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Букаева Ю.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО НПФ «Моссар», мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2011 года была принята на работу к ответчику на должность контролера по режиму безопасности в отделе по режиму и безопасности. Приказом работодателя от 27 января 2012 года она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом 22 января 2012 года ей стало известно о том, что 18 января 2012 года, т.е. в день ее дежурства, из цеха пропали электронные весы. Начальник отдела возложил вину в пропаже весов на нее и предложил уволиться с работы. Под этим давлением она была вынуждена согласиться на увольнение. После ее увольнения пропажу электронных весов обнаружили. В связи с тем, что добровольного волеизъявления на увольнение с ее стороны не было, истец полагала увольнение незаконным и просила суд восстановить ее на работе.

В ходе рассмотрения дела Букаева Ю.Т. исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 17).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Букаева Ю.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2011 года между ООО НПФ «Моссар» и Букаевой Ю.Т. был заключен трудовой договор № 608, согласно которому Букаева Ю.Т. была принята на работу к ответчику на должность контролера по режиму и безопасности в отдел по режиму и безопасности (л.д. 28-30).

26 января 2011 года истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 27 января 2012 года (л.д. 31).

27 января 2012 года Букевой Ю.Т. и ООО НПФ «Моссар» подписано соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора с 27 января 2011 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34). В тот же день работодателем был издан приказ об увольнении Букаевой Ю.Т. (л.д. 33).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако Букаева Ю.Т. каких-либо доказательств оказания давления на неё в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Так, из материалов дела усматривается, что причиной увольнения Букаевой Ю.Т. послужил факт пропажи из цеха электронных весов в период ее дежурства. В связи с этим у работодателя к работе истца имелись нарекания, которые были высказаны ей и приняты ей. Поскольку требования работодателя к работнику соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на законе, высказывание ответчиком претензий к истцу не может быть расценено как оказание психологического давления на него.

Ответчиком истцу предложено увольнение по соглашению сторон, текст соглашения истцу представлен для ознакомления и в последующем подписан собственноручно.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованным. Объяснения Букаевой Ю.Т. и свидетеля Кондратьевой О.С. о том, что после выявления пропажи электронных весов все, кто работал 18 января 2012 года писали объяснительные, а начальник отдела режима и безопасности настаивал на увольнении Букаевой Ю.Т., не могут свидетельствовать об оказании психологического давления, поскольку указанное должностное лицо не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу либо его увольнении.

В решении суд дал оценку обстоятельствам, при которых сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также иным фактическим данным, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствия у него мотива для увольнения,

С оценкой в решении названных обстоятельств судебная коллегия соглашается, так как они сами по себе не исключают, что при наличии со стороны руководства претензий к качеству работы истца, он явился инициатором расторжения трудового договора на согласованных сторонами условиях.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке проанализированных судом доказательств, представленных сторонами, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаевой Ю.Т. – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи