23 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Макарова О. В. к Федеральному государственному учреждению «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» (далее по тексту ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал, что ответчиком в 2003 году была проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. После проведения стационарного лечения истцу отказано в реабилитации. Истец полагает, что ему оказана некачественная медицинская помощь, что привело <данные изъяты> а также ему неправомерно отказано в реабилитации. Истец просил суд взыскать с ответчика единовременную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Определением от 20.04.2012 года истцу отказано в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда ранее уже неоднократно были предметом судебного разбирательства, споры рассматривались с участием одних и тех же сторон, требования заявлялись по одним и тем же основаниям и о том же предмете. На определение об отказе в принятии искового заявления истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. По мнению истца, определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из имеющихся в материале документов, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу компенсации морального вреда и возмещения причиненного вреда в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи. В частности, 03.12.2004 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение по иску Макарова О.В. к ГУ «Саратовский НИИТО», ФИО7 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, которое вступило в законную силу; 14.11.2005 года принято и вступило в законную силу <дата> решение по делу № по иску Макарова О.В. к ФГУ «Саратовский НИИТО» о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение в клинико-диагностическом комплексе №, компенсировать моральный вред; 26.06.2007 года принято решение по делу № по иску Макарова О.В. к ФГУ «Саратовский НИИТО Росздрава» о признании незаконным отказа в реабилитации, понуждении к разработке программы реабилитации и плана реабилитации, о взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу <дата>; 05.07.2007г. принято решение по делу № по иску Макарова О.В. к ФГУ «Саратовский НИИТО Росздрава», Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрава» о признании жертвой, защите нарушенных прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу <дата>. Во вновь поданном иске Макаров О.В. обращается к тому же ответчику, по тем же фактам, которые были предметом судебного разбирательства, и просит о компенсации вреда по тем же основаниям. С учетом данных обстоятельств, вывод судьи об идентичности исковых требований и необходимости отказа в принятии искового заявления является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи