Судья Аршинова Е.В. Дело № 33-2520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.М., Каримовой Э.Р., Сайфетдиновой М.Р. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.М., Каримова Э.Р., Сайфетдинова М.Р. обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» указав, что ими 08 февраля 2010 г. заключен с ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» договор займа №, по условиям которого истцам предоставлен займ в размере 600000 руб. на приобретение квартиры <адрес>, стоимостью 1050000 руб.

Согласно п. 1.4 договора обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является: 1.4.1 – ипотека в силу закона, 1.4.2 – личное страхование солидарных заемщиков (Каримова Э.Р. и Сайфетдинова М.Р.), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», 1.4.3 – страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области».

В соответствии с п. 4.1.7 договора заемщики обязаны не позднее одного рабочего дня застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) на срок действия договора займа, заключить договор имущественного страхования и личного страхования заемщиков (Каримова Э.Р. и Сайфетдинова М.Р.) в пользу заимодавца на срок действия договора займа, заключив договор личного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец.

По условиям договора займа 08 февраля 2010 г. истцы были вынуждены заключить договор комплексного ипотечного страхования № с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица и выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № Срок действия договора страхования идентичен сроку действия договора займа и составляет 23 года (с 08 февраля 2010 г. по 08 февраля 2033 г.).

Считают, что условиями кредитного договора в части вменения в обязанность обязательного заключения договора личного страхования нарушены их права как потребителей. В связи с этим просили признать недействительными условия договора займа № от 08 февраля 2010 г. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования; признать недействительным условия договора комплексного ипотечного страхования от 08 февраля 2010 г. в части заключения договора личного страхования; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» уплаченные взносы по договору личного страхования в пользу Каримовой Э.Р. в размере 718 руб. 74 коп., в пользу Сайфетдиновой М.Р. – 1615 руб. 68 коп.; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Каримовой Э.Р. и Сайфетдиновой М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 02 коп.; взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 г. постановлено:

признать недействительным условие (п. 4.1.7) договора займа №, заключенного между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Каримовым Р.М., Каримовой Э.Р., Сайфетдиновой М.Р. в части возложения обязанности на заемщиков не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания настоящего договора застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет личное страхование заемщиков (Каримова Э.Р., Сайфетдинова М.Р.) в пользу займодавца на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в равных долях в пользу Каримова Р.М., Каримовой Э.Р., Сайфетдиновой М.Р. компенсацию морального вреда в сумме 2400 руб.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в пользу Каримова Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2001-2» в доход муниципального бюджета штраф в сумме 1200 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании недействительным условия договора комплексного ипотечного страхования № от 08 февраля 2010 г., заключенного между Каримовой Э.Р., Сайфетдиновой М.П. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», согласно которым заключен договор личного страхования, взыскании взносов по личному страхованию в пользу Каримовой Э.Р. в размере 718 руб. 74 коп., в пользу Сайфетдиновой М.Р. 1615 руб. 68 коп., взыскании в пользу Каримовой Э.Р. и Сайфетдиновой М.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 02 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что судом дано неправильное толкование виду страхования, указанному в договоре займа. Полагает, что личное страхование заемщиков является одним из условий добровольно подписанного и согласованного сторонами договора займа и выступает как обеспечительная мера исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным. Обязательным является страхование жизни, здоровья и имущества граждан, предусмотренное законом и за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета. Однако ничто не мешает контрагентам по договору предусмотреть наличие личного страхования условиями договора, в связи с чем данный вид страхования является добровольным. Наличие в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательства как страхование жизни и потери трудоспособности истца является реализацией прав, предусмотренных положениями ст. ст. 421, 329 ГК РФ. В случае отсутствия данного условия процентная ставка по предоставленному займу была бы выше с учетом возрастания риска неисполнения обязательств по возврату займа. Страхование жизни и трудоспособности заемщика входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 г. Кроме того, услуга по страхованию оказывается другим лицом, кредитор по договору займа не получает никакой выгоды от заключения заемщиком договора страхования.

При заключении договора займа истцы не были лишены права подробно ознакомиться с условиями договора, вправе были отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию, выдающую займы/кредиты. В случае, если заемщики пересмотрели свою позицию относительно необходимости личного страхования как обеспечительной меры, они были вправе обратиться к кредитору (с 29 марта 2011 г. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») с заявлением об изменении условий договора, чего истцами сделано не было.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» не заключало с истцами договор займа № и не определяло условия этого договора, в связи с чем отсутствует вина ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» за включение в договор займа оспариваемых условий. Истцы не обращались в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» с какими - либо требованиями относительно условий договора займа. В связи с этим, автор жалобы считает, что суд необоснованно применил ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», взыскав компенсацию морального вреда и штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каримов Р.М. просит решение суда от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку изложенных в решении обстоятельств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В судебное заседание истцы, представители ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2010 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Каримовым Р.М., Каримовой Э.Р., Сайфетдиновой М.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 600000 руб. сроком на 276 месяцев на приобретение квартиры <адрес>, стоимостью 1050000 руб.

Пунктом 4.1.7 договора займа предусмотрено, что заемщики обязаны не позднее одного рабочего дня, считая с даты подписания настоящего договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет личное страхование заемщиков (Каримовой Э.Р. и Сайфетдиновой М.Р.) в пользу заимодавца на срок действия договора займа, заключив договор (полис) личного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец.

Во исполнение перечисленных условий 08 февраля 2010 г. между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Каримовой Э.Р. был заключен договор страхования (личного и имущественного) №. Застрахованными лицами по настоящему договору являются Каримова Э.Р. и Сайфетдинова М.Р. Согласно п. 1.1, 1.5 предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица и выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», являющемуся займодавцем по договору займа (владельцем закладной) в пределах суммы задолженности по договору займа №.

Срок действия договора страхования идентичен сроку действия договора займа и составляет с 08 февраля 2010 г. по 08 февраля 2033 г.

Права ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» по договору займа №, обеспеченному ипотекой квартиры <адрес>, были удостоверены закладной.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2010г. была осуществлена запись о государственной регистрации ипотеки указанной квартиры.

Законным владельцем закладной, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (т. 1 л.д. 224-238),

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что условие договора займа (п. 4.1.7) № от 08 февраля 2010 г. в части возложения обязанности на заемщиков застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет личное страхование заемщиков (Каримовой Э.Р., Сайфетдиновой М.Р.) в пользу займодавца на срок действия настоящего договора, противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1192 года №2300-1 является недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности содержащегося в п. 4.1.7 договора займа № условия об обязательном личном страховании заемщиков, как ущемляющего установленные законом права истцов как потребителей, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о действительности оспариваемого условия договора займа в связи с его заключением с истцами на добровольной основе и в соответствии со стандартной процедурой получения ипотечного кредита, представленной в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 г. не влекут отмену судебного решения, поскольку данные доводы не основаны на положениях ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 г. не устанавливает обязательного включения в договор займа условия о личном страховании жизни и здоровья заемщика.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» как законный владелец закладной, займодавец по договору займа, заключенному с истцами, и залогодержатель квартиры, является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

При изложенных обстоятельствах, в связи с признанием недействительным условия договора займа, займодавцем по которому является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 г. от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» поступили письменные возражения на исковое заявление истцов о признании недействительными условий договора займа. Получение искового заявления фактически свидетельствует о получении ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» претензий истцов относительно заключенного 08 февраля 2010 г. договора займа №, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа соответствуют положениям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи