Судья Негласон А.А. Дело № 33-2539/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьяновой М.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 28 февраля 2012 года, которым Гурьяновой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении в должности, восстановлении трудового стажа, выплаты заработной платы, денежного довольствия, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки, взыскании оплаты труда за выходные и праздничные дни, оплаты труда за неоплаченные 36 дней и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Гурьяновой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В. и представителя ОВО при УВД по г. Саратову Стариковой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела,

установила:

Гурьянова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности психолога группы по работе отделения № 1 ОВО при УВД по г. Саратову 21.02.2011 года со ссылкой на приказ № 445 УВО при ГУВД по Саратовской области от 30.12.2010 года. В названном приказе была указана должность старшего психолога, которой в ее подразделении не имелось, что свидетельствует о незаконности ее увольнения. Кроме того, работодателем не были приняты достаточные меры для ее трудоустройства, несмотря на ее согласие на перевод на другую должность. С момента уведомления о сокращении должности, она неоднократно обращалась к начальнику ГУ МВД России по Саратовской области с просьбой разобраться и восстановить ее на прежней работе, однако никаких мер принято не было. В связи с чем считает, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не были пропущены, кроме того, ее трудовая книжка оформлена неправильно, поскольку в ней не были сделаны записи о принятии на службу и увольнении со службы с ознакомлением под роспись.

Просила восстановить ее в прежней должности психолога группы по работе с личным составом отделения №1 межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении МВД России по г. Саратову в связи с непринятием достаточных мер по ее трудоустройству при увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов; восстановить трудовой стаж в органах внутренних дел с 27.07.2011 года; выплатить заработную плату с 27.07.2011 года (согласно приказа ГУ МВД России по Саратовской области №188 л/с от 22.07.2011г. о ее увольнении из ОВД) по 16.08.2011г. (фактическое ознакомление ее с приказом ГУ МВД России по Саратовской области №188 л/с от 22.07.2011г. о ее увольнении из ОВД, вручение ей выписки из приказа и выдачи трудовой книжки) (ст. 234 Трудового Кодекса РФ); выплатить денежное довольствие с 27.07.2011г. по настоящее время; выплатить денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 200000 рублей; восстановить трудовую книжку; произвести выплату денежного довольствия за звание за декабрь 2011г. с уплатой процентов ) денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурьянова М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что об увольнении из органов внутренних дел Гурьянова М.Г. узнала 16 августа 2011 года, когда получила трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении № 188л/с от 22 июля 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается записью в послужном списке (л.д. 57).

При таком положении, довод жалобы о том, что в трудовой книжке Гурьяновой М.Г. отсутствовала запись об увольнении, в связи с чем она не могла считать себя уволенной, является несостоятельным.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления (18 января 2012 года) истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика.

Вывод суда о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой М.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: