Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-2530/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нескорожевой Т.Г. Сусликова А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова

от 11 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее Организация) в интересах Нескороженой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Заводской РОСП).

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Нескороженой Т.Г. Сусликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заводского РОСП Котлярова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Организация обратилась в суд с заявлением в интересах Нескороженой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП.

Требования обоснованы тем, что 21 апреля 2011 года Организация подала в Заводской РОСП исполнительный лист о взыскании с Семеновой С.Ю. в пользу Нескороженой Т.Г. денежных средств, выданный Ленинским районным судом г. Саратова.

На момент подачи заявления решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы. Считает, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, не совершил все предусмотренные законом исполнительные действия.

В связи с этим просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебного решения в полном объеме и в установленный законом срок, а также в части непроизведения в полном объеме и ненадлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела представитель Нескороженой Т.Г. Сусликов А.Н. заявление уточнил, просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП, на исполнении которого находится исполнительное производство, в части ненаправления запросов о наличии у должника расчетных счетов во все банки, осуществляющие деятельность на территории г. Саратова, в период с 01.12.2008 г. по 21.06.2010 г., в части невынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в период с 01.12.2008 г. по день подачи заявления, в части нереализации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника в период с 24.05.2011 г. по день подачи заявления и в части неистребования информации о наличии у должника недвижимого имущества в период с 01.12.2008 г. по 22.05.2011 г. (л.д. 30).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель Нескороженой Т.Г. Сусликов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд принял решение без учета заявления об уточнении требований. Также считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании информации о наличии счетов должника в указанных им банковских учреждениях. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом сделаны неправильные выводы об отказе в удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в период с 01.12.2008 г. по день подачи заявления, нереализации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника в период с 24.05.2011 г. по день подачи заявления и неистребования информации о наличии у должника недвижимого имущества в период с 01.12.2008 г. по 22.05.2011 г.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что с 26 ноября 2008 года на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ИП Семеновой С.Ю. в пользу Нескороженой Т.Г. денежных средств. В 2009 году указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, должником по которому является ИП Семенова С.Ю.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, недостижение названными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в период с 01.12.2008 г. по день подачи заявления. Из ч. 1 ст. 67 Закона следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Нескороженой Т.Г. и ее представителем Сусликовым А.Н. не оспаривается, что с заявлением о вынесении указанного постановления взыскатель не обращалась. Учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя информации УФМС России по Саратовской области об отсутствии у Семеновой С.Ю. заграничного паспорта, оснований для вынесения названного постановления не имелось.

Также несостоятельным следует признать довод жалобы о нереализации доли в праве собственности на одну из квартир, находящихся в собственности должника, в период с 24.05.2011 г. по день подачи заявления. Сведения МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о наличии в собственности Семеновой С.Ю. двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: (…) (1/2 доли) и (…) (1/3 доли) не подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Семеновой С.Ю. принадлежит только 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…). В связи с этим, в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на указанное имущество обращено быть не может.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета заявления об уточнении требований, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления судом установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, в том числе направления запросов в банки и учетно-регистрирующие органы. Как указано выше, положения Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять запросы во все банки и кредитные учреждения г. Саратова.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство Организации об истребовании из банков г. Саратова информации о наличии в них расчетных счетов должника, поскольку указанные сведения в рамках рассмотрения заявления Организации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правого значения не имеют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нескорожевой Т.Г. Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: