Судья Демина О.В. Дело № 33-2595/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцова А.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Скворцова А.Я. к Скворцовой Т.В., Скворцовой О.А. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Скворцова А.Я. - Павловой Т.А. (доверенность от 25.08.2011 г. выдана сроком на 3 г., л.д. 142) и адвоката Девяткина О.А. (ордер от 21.05.2012 г. № 555), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Скворцовой Т.В., Скворцовой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скворцов А.Я. обратился в суд с иском к Скворцовой Т.В., Скворцовой О.А. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: «…..». Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: его супруга - Скворцова Л.А., сын - Скворцов А.А., бывшая супруга сына - Скворцова Т.В. и внучка - Скворцова О.А. В сентябре 2009 г. брак между Скворцовым А.А. (сын) и ответчиком Скворцовой Т.В. расторгнут. Ни в период брака, ни после его расторжения ответчики не ставили вопрос о признании их членами семьи нанимателя. Совместного хозяйства с ответчиками истец не вёл, оплату за жилищно-коммунальные услуги производил только Скворцов А.Я. Ответчики участия в содержании и ремонте помещения не принимали, оплату коммунальных платежей не производили, обязанностей, возложенных на нанимателя и членов семьи нанимателя, не выполняли. На требования истца выехать из спорного жилого помещения ответчики Скворцова Т.В. и Скворцова О.А. отвечают отказом. Добровольно сняться с регистрационного учёта не желают, что приводит к необходимости несения истцом дополнительных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, в связи с чем просил суд признать отсутствие у Скворцовой Т.В. и Скворцовой О.А. права пользования жилым помещением, выселить их из квартиры без предоставления им другого жилого помещения, взыскать со СкворцовойТ.В. и Скворцовой О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в равных долях.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцов А.Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что вывод суда об установлении права пользования спорным помещением у ответчиков бесспорным и не подлежащим установлению привел к неполноте, неверной оценке представленных им доказательств, трактовке положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе лиц, признаваемых членами семьи нанимателя, с момента их вселения в жилое помещение без дополнительного соглашения. Полагает, что судом не дана оценки тому факту, что им полностью производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за 5 зарегистрированных человек. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей с его стороны. Считает неверным применение судом положений части 4 статьи 69 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения между бывшими нанимателями и членами его семьи, тогда как ответчики никогда не являлись членами его семьи, являющегося нанимателем жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что в решении суда указано о том, что дело рассмотрено без участия третьего лица - администрации Октябрьского района г.Саратова муниципального образования «Город Саратов», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в протоколе судебного заседания от 21.02.2012 г. указано, что представитель Арзуманян А.А.принимал участие в судебном заседании и высказал свое мнение об отсутствии возражений о возможности удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Скворцова А.Я. - Павлова Т.А., адвокат Девяткин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поскольку в сентябре 2009 г. брак между Скворцовым А.А. и Скворцовой Т.В. расторгнут. Ни в период брака, ни после его расторжения ответчики не ставили вопрос о признании их членами семьи нанимателя. Совместного хозяйства с ответчиками истец не вёл, оплату за жилищно-коммунальные услуги производил только Скворцов А.Я. В содержании и ремонте помещения ответчики участия не принимали, оплату коммунальных услуг не производили, обязанностей, возложенных на нанимателя и членов семьи нанимателя, не выполняли, хотя постоянно проживают в спорном жилом помещении. Не оспаривая факт проживания ответчиков Скворцовой Т.В., Скворцовой О.А. в спорной квартире, полагают, что они являются временными жильцами, так как в родственных отношениях с нанимателем не состоят.

Скворцова Т.В., Скворцова О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку в спорной квартире Скворцова Т.В. живет с момента регистрации брака с сыном истца, а Скворцова О.А. с момента рождения. Считают, что поскольку бывший супруг Скворцовой Т.В. выпивает, то после расторжения в 2009 году брака с ним, истец и его дочь решили выселить их из квартиры, чтобы все права на квартиру были только у них.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела: Скворцов А.Я., доверил представлять свои интересы представителям, Прокурор Октябрьского района г. Саратова, Скворцова Л.А., Скворцов А.А., представители отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, администрации Октябрьского района г.Саратова муниципального образования «Город Саратов», об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами, несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившим в действие с 01.03.2005 г. (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Спорные правоотношения носят длящийся характер, с учетом вышеприведенной нормы Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд правомерно пришел к выводу о распространении на данные правоотношения как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права, и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Скворцов А.Я. является нанимателем квартиры «адрес» по договору социального найма жилого помещения от «…..» г.

Скворцова О.А., «…..» года рождения, по данному адресу была зарегистрирована с 25.09.1988 г. в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своих родителей - Скворцова А.А. и Скворцовой Т.В. Скворцова Т.В. зарегистрирована по данному адресу с 15.06.1988 г., то есть с момента регистрации брака со Скворцовым А.А., что подтверждается справкой от 08.08.2011 г., выданной ООО «У…»» (л.д. 9), справкой о заключении брака № «…..» от 01.02.2012 г. (л.д.68), свидетельством о рождении «…..» от «…..» г. (л.д.69) и никем не оспаривается.

Таким образом, на момент регистрации и вселения ответчиков в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР.

Согласно договору социального найма жилого помещения от «…..» г., подписанному между истцом и администрацией г. Саратова в спорном жилом помещении проживают в качестве членов семьи истца: его супруга Скворцова Л.А., сын - Скворцов А.А., сноха - Скворцова Т.В., внучка - Скворцова О.А. Указанный договор в силу статей 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, довод автора жалобы о том, что ответчики не являлись членами его семьи необоснован и опровергается материалами дела.

22.09.2009 г. брак между Скворцовым А.А. и Скворцовой Т.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака «…..» от 24.03.2011 г. Однако прекращение брачных отношений между указанными лицами, конфликтные отношения между истцом и ответчиками, при том, что Скворцова А.А. и Скворцова Т.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении, не выезжали из квартиры, которая является единственным их местом жительства, на другое место жительство, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Так, частью 4 статьи69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи155, статьи156 ЖК РФ и статьи249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.07.2011 г. определен раздельный порядок оплаты коммунальных платежей Скворцову А.Я. и Скворцовой Л.А. в размере 2/5 доли платы за наем квартиры, коммунальные услуги и ремонт квартиры по адресу: «…..»; Скворцовой Т.В. и Скворцовой О.А. в размере 2/5 доли платы за наем квартиры, коммунальные услуги и ремонт квартиры по адресу: «…..»; Скворцову А.А. в размере 1/5 доли платы за наем квартиры, коммунальные услуги и ремонт квартиры по адресу: «…..».

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 13.09.2011 г. со Скворцовой Т.В. в пользу Скворцова А.Я. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение - квартиру № «…..» за период с мая 2008 года по апрель 2011 года в сумме 22538 руб. 98коп. Скворцовой Т.В. предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения на срок - до марта 2012 г.

Скворцовой Т.В. были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за август-декабрь 2011 г. и чеки-ордера за период - май, июнь, август, ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г. в подтверждение данных обстоятельств, а также в обоснование своих возражений об оплате коммунальных услуг и исполнении решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от 13.09.2011 г. извещение истца Скворцова А.Я. на получение денежных средств на сумму 23320 руб. и почтовая квитанция.

При этом ответчики пояснили, что ранее Скворцов А.А. передавал нанимателю денежные средства на оплату указанных услуг, которые он должен был передавать отцу для оплаты данных услуг, поскольку Скворцов А.А. являлся должником по алиментным обязательствам и, таким образом, они согласовали вопрос о погашении задолженности. Оснований сомневаться в данных пояснениях ответчиков не имеется, поскольку до мая 2008 года с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо по другим основаниям наниматель жилого помещения (истец) не обращался.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения обязанностей ответчиками по исполнению договора социального найма и свидетельствуют об отсутствии намерения добровольно отказаться от права на спорную квартиру.

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу части4 статьи69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть2 статьи60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи76 ЖК РФ и др.

Скворцов А.Я., обращаясь в суд с требованиями о признании у ответчиков отсутствия права пользования спорным жилым помещением, выселении, указал, что Скворцова Т.В. и Скворцова О.А. не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не ведут с нанимателем совместное хозяйство, не являются членами его семьи, а поэтому не приобрели право пользования спорным помещением – квартирой «…..». Отказывая в удовлетворении исковых требований Скворцову А.Я. о признании у Скворцовой Т.В. и Скворцовой О.А. отсутствие права пользования спорным жилым помещением, их выселении, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт того, что Скворцова Т.В. и Скворцова О.А. были вселены и зарегистрированы в квартире в соответствии с требованиями закона (в качестве членов семьи нанимателя), на основании решения суда производят оплату жилищно-коммунальных услуг, между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, от своих прав на спорное жилое помещение они не огтказывались.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Однако таких доказательств истцами ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Показаниям свидетелей судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а несогласие с данной оценкой показаниям свидетеля не свидетельствует о законности и обоснованности требований истца и не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции.

Не оспаривая факт проживания ответчиков Скворцовой Т.В., Скворцовой О.А. в спорной квартире с момента их регистрации, истец и его представители полагают, что ответчики являются временными жильцами, так как в родственных отношениях с нанимателем не состоят. Однако указанные доводы истца не основаны на обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права (статья 80 ЖК РФ). Кроме того, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, однако материалами дела подтверждается иное. Доказательства вселения ответчиков в спорное жилое помещение для временного проживания ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, распределил права и обязанности сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скворцова А.Я.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.Я. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи