Судья Иванов М.В. Дело № 33-2684

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Селезневой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее СРОУ «Комитет общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее ООО «О`КЕЙ») о признании действия противоправным, возложении обязанностей устранить нарушения, довести решение суда до сведения потребителей, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе СРОУ «Комитет общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Петровой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОУ «Комитет общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «О`КЕЙ» о признании действия противоправным, возложении обязанностей об устранении допущенных нарушений, доведении решение суда до сведения потребителей, возмещении судебных расходов.

В обоснование указав, что в ходе проведения мероприятия по контролю за соблюдением прав потребителей в торговом павильоне гипермаркета ООО «О`КЕЙ», представителем истца приобретен товар, в том числе хрустящие сухарики со вкусом томата «Хрусteam» в количестве 3 шт. срок годности которых истек. По результатам проверки составлен акт, ответчику рекомендовано устранить выявленные нарушения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года в удовлетворении исковых требований СРОУ «Комитет общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «О`КЕЙ» о признании действий противоправными, возложении обязанностей устранить нарушения, довести решение суда до сведения потребителей, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и принять новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, приобщении видеоматериалов. Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетеля Б. противоречат пояснениям истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5, 13, 17 указанного Закона, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 утверждены, в том числе Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно пункту 24 Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 года в ходе проведения мероприятия общественного контроля по соблюдению прав потребителей в сфере торгового обслуживания представителем истца в гипермаркете «О`КЕЙ» приобретен товар на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе хрустящие сухарики со вкусом томата «Хрусteam» в количестве 3 шт. с истекшим сроком годности, о чем в присутствии свидетелей П., И., Б. в гипермаркете «О`КЕЙ» составлен акт, было рекомендовано ответчику устранить выявленные нарушения.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду акт № 244 от 05.12.2011 года (л.д. 7), а также товарный и кассовый чеки от 05.12.2011 года (л.д. 21, 22).

При разрешении спора суд указал, что акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются всего лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о реализации ответчиком товара с истекшим сроком годности, являющегося предметом иска.

При этом судом были надлежащим образом исследованы вышеуказанные обстоятельства дела, а также показания свидетелей Б. и П.

Из показаний свидетеля Б., привлеченного сотрудниками СРОУ в качестве понятого при составлении акта, следует, что 05.12.2011 года действительно приобретался товар в гипермаркете, но с другими индивидуализирующими признаками.

Судом первой инстанции данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

С учетом того, что иных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи