Судья Фролова Н.П. Дело № 33-2516/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Березина И.В. к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» в пользу Березина И.В. убытки в размере 45622 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.12.2011г. по 15.03.2012г., в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего подлежит взысканию 57622 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 26311 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» государственную пошлину в доход государства в размере 1918 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» к Березину И.В. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № «…..» от 04.12.2007 г.– отказать.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» - Горячева А.В. (доверенность от 11.03.2012 г. выдана до 31.12.2012 г., л.д.175), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Березина И.В. - адвоката Соколова А.В. (ордер от 21.05.2012 г. № 03/05), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее – ОАО «Волгодизельаппарат») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № «…..», предметом которого являлся порядок и условия участия Березина И.В. в финансировании строительства жилого дома по адресу: «…..», с последующим предоставлением ему жилой площади в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м, стоимостью 345510 руб., исходя из стоимости 9900 руб. за 1кв.м. В соответствии с пунктом 2.4 договора фактический размер общей площади квартиры окончательно устанавливается в соответствии с данными Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии. В случае отличия общей площади квартиры, определенной по результатам обмера БТИ от общей площади, указанной в пункте 1.1 договора, более чем на 1%, производится соответствующий перерасчет стоимости (общей суммы инвестиций). По окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, истцу была передана квартира общей площадью 32,6 кв.м, что на 2,3 кв.м меньше предусмотренной договором. Березин И.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных платежей по договору о долевом участии в строительстве, однако свои обязательства, предусмотренные договором, ОАО «Волгадизельаппарат» не исполнило, в связи с чем Березин И.В. просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика убытки в размере 45622 руб. 80коп., неустойку в размере 1% от суммы основного долга за период с даты подачи иска в суд до вынесения судом решения: с 21.11.2011 г. по 15.03.2012 г. в сумме 45622 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

ОАО «Волгодизельаппарат» были поданы встречные исковые требования о признании договора №«…..» от 04 декабря 2007 года незаключенным, в обоснование которых указано, что в договоре долевого участия в строительстве не достигнуто соглашение о сроках выполнения работы, поскольку стороны договора определили лишь конечный срок окончания строительства объекта, впоследствии продленный до четвёртого квартала 2009года, т.е. не было согласовано одно из существенных условий договора. Полагает, что признание данного договора незаключенным сделает невозможным удовлетворение требований, заявленных истцом БерезинымИ.В.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгодизельаппарат» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требованиях БерезинаИ.В. - отказать. В доводах жалобы указывает, что судом вынесено решение о взыскании с ОАО «Волгодизельаппарат» убытков, тогда как истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по договору, что имеет другое правовое основание. Мотивы, по которым суд вышел за пределы заявленных требований в решении суда не приведены, в связи с чем в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы предъявленных заявителем исковых требований. Взыскивая убытки в размере 45622 руб. 80 коп., суд основывался на результатах экспертизы, которой установлена рыночная стоимость 1 кв.м жилья, а не инвестиционная стоимость, которую уплачивал дольщик, в связи с чем выводы данного экспертного заключения не могут быть положены в основу решения. Считает, что суд необоснованно отклонил встречный иск и не признал догово𠹫…..» от 04.12.2007 г. незаключенным, так как в данном договоре стороны не согласовали начальный срок выполнения работы, а определили лишь конечный срок окончания строительства объекта, то есть не было согласовано одно из существенных условий договора. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен пунктом 6.5 договора долевого участия в строительстве, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м, где 3 кв.м. – площадь лоджии, что больше чем должно быть передано истцу на 0,7 кв.м, так как последним оплачено 34,9 кв.м. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, так как истцом не подтверждены факты причинения ему нравственных или физических страданий.

В судебном заседании Представитель ОАО «Волгадизельаппарат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске Березину И.В. отказать, удовлетворить встречный иск ОАО «Волгадизельаппарат», поскольку выводы суда являются незаконными и необоснованными. Решение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель Березина И.В. – адвокат Соколов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. так как решение является законным и обоснованным. Судом приняты во внимание все обстоятельства по делу.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Березин И.В., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя, о чем представил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу: «…..» было получено до 01.04.2005 г., вне зависимости от того, когда застройщиком исполнен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, к отношениям по привлечению денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ - подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2007 г. между ОАО «Волгодизельаппарат» и Березиным И.В. был заключен договор долевого участия №«…..» в строительстве жилого дома по адресу: «…..», с последующим предоставлением истцу жилой площади в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м (по проекту), расположенной на втором этаже, без учета площади лоджии, балкона. ОАО «Волгодизельаппарат» как застройщик уступает дольщику свое право требования на получение в собственность указанной квартиры, а дольщик обязуется на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора, провести оплату инвестиционного взноса, соответствующего доле квартиры в стоимости дома и фактически принять квартиру. Общая сумма инвестиций в денежной форме согласно пункту 2.2 договора составляет 345510 руб. и может быть изменена в случае, указанном в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора фактический размер общей площади квартиры окончательно устанавливается в соответствии с данными БТИ после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии. В случае отличия общей площади квартиры, определенной по результатам обмера БТИ от общей площади указанной в пункте 1.1 договора, более чем на один процент, производится соответствующий перерасчет стоимости (общей суммы инвестиций).

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, в связи с чем 19.03.2010 г. ему была передана квартира № «…..» в доме №«…..» по ул.«…..».

Согласно данным технического паспорта, выданного «…..»ГУП Марксовский филиал «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», общая площадь квартиры составляет 32,6 кв.м, квартира состоит из прихожей площадью 5,9 кв.м, гостиной площадью 23,0 кв.м, ванной площадью 2,6кв.м, а также имеет лоджию площадью 3,0 кв.м, не включенную в состав общей площади (л.д. 21-25).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № «…..» в доме № «…..» по ул.«…..» общей площадью 32,6 кв.м. (л.д.14).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая площадь спорной квартиры, определенная по результатам обмера БТИ, отличается от общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора долевого участия в строительстве от 04.12.2007 г. на 2,3 кв.м в сторону уменьшения, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных расходов по излишне оплаченной стоимости 2,3 кв.м.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Закона Ошибка! Ошибка связи.от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно части 2 данной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, исходя из цен, существующих в день предъявления иска.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Н….» от 10.02.2012 г. рыночная стоимость 1 кв. м квартиры по состоянию на февраль 2012 г. составляет 19836 руб. (л.д.118-122), в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ОАО «Волгадизельаппарат» в пользу Березина И.В. – 45622 руб. 80 коп. (2,3 кв. м х 19836 руб.). Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является обоснованным, полным и мотивированным, составлено с использованием нормативных актов и специальной литературы. При даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в данном деле не установлено. Доказательств, подтверждающих иную стоимость 2.3 кв.м в спорной квартире, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Березин И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость 1 кв.м, определенную договором, а не убытки. Данные доводы ОАО «Волгадизельаппарат» опровергаются материалами дела, из которых, в том числе и из уточненных исковых требований (л.д. 126), следует, что истец просил взыскать убытки, которые были рассчитаны им, исходя из стоимости 1 кв.м в полученном жилом помещении по состоянию на февраль 2012 г. Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных требований, пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцу были причинены убытки, поскольку он не получил квартиру той общей площади, на которую рассчитывал, при этом оплатив полностью за 34,9 кв.м, а, следовательно, довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права не является обоснованным. При этом, заявляя указанные возражения, ответчик в тоже время просит в иске Березину И.В. отказать.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м, где 3 кв.м – площадь лоджии, что больше чем должно быть передано истцу на 0,7 кв.м, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая действующее законодательство, общая площадь жилого помещения (квартира), которая должна была предоставлена истцу, определялась без учета площади лоджии, балкона, поскольку общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 5 статьи 15 ЖК РФ).

Довод автора жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 6.5 договора долевого участия в строительстве, не является основанием для отмены решения суда, поскольку 23.11.2011 г. Березин И.В. обратился с иском в суд, предъявив соответствующие требования, однако в добровольном порядке денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требований потребителя (статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей»), с применением статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, в размере 5000 руб. за период с 06.12.2011 г. по 15.03.2012 г.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами ОАО «Волгадизельаппарат» в той части, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, так как истцом не подтверждены факты причинения ему нравственных или физических страданий. Судом первой инстанции при определении размера морального вреда в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ учтены установленные по делу обстоятельства, не возврат денежных средств истцу, а также его переживания по факту предоставления ему жилого помещения меньшей площади, чем та, на которую Березин И.В. рассчитывал. Именно с учетом конкретных обстоятельств и была определена компенсация морального вреда в размере 2000 руб., которая соответствует объему нарушенного права Березина И.В.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности и справедливости взыскана в пользу истца с ответчика сумма в размере 5000 руб., а также в пользу государства государственная пошлина, в пользу муниципального бюджета штраф (пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «Волгадизельаппарат» и не признал догово𠹫…..» от 04.12.2007 г. незаключенным в виду не согласования существенного условия договора - начального срока выполнения работы, поскольку оспариваемый договор исполнен сторонами в полном объеме, право собственности Березина И.В. на квартиру зарегистрировано, что никем не оспаривалось, а, кроме того, в силу статьи 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности ответчиком, о котором было заявлено в силу статьи 199 ГК РФ истцом.

Таким образом. в апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгадизельаппарат» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи