Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-2659 23 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М., при секретаре Селезневой Ю.В., с участием прокурора Нефедова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова А.В. к Богданову Андрею А.В. о возмещении компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Бадикова А.В. по доверенности № от 29.02.2012 года Летюшова Д.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Бадиков А.Н. обратился в суд с иском к Богданову А.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь что по вине ответчика в результате совершенного им преступления, истцу были причинены телесные повреждения, - и просил взыскать с него вред в свою пользу <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что преступные действия ответчика повлекли за собой нравственные и физические страдания. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 12.10.2011 года Богданов А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2012 года в пользу Бадикова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в рамках уголовного дела ответчику было назначено наказание и взысканы все понесенные истцом судебные расходы. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.05.2011 года примерно в 12 часов 00 минут у пиццерии «<данные изъяты>» Богданов А.В. в г. Саратове нанес Бадикову А.В. множественные удары в область лица и по ногам, а также причинил физическую боль. В результате действий истца у ответчика имелся отек мягких тканей и кровоподтек на лице. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 12.10.2011 года, вступившим в законную силу 30.12.2011 года, Богданов А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Судом первой инстанции установлено, что истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания в связи с полученными травмами. Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, объема вины ответчика, материального и семейного положения сторон, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Определенный судом размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. соответствует положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи