Судья Волкова О.Н. Дело № 33-2940 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В., при секретаре Селезневой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, предложено в срок до 03.05.2012 года исправить недостатки. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред. Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 03.05.2012 года. В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судьей неправильно истолкованы нормы закона. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявлении должно содержать указание, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Судья, ознакомившись с заявлением Макарова О.В., обоснованно установил, что оно подано без соблюдения указанных выше требований. Как усматривается из материала, основанием для оставления заявления без движения послужило то, что истцом не указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика; обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; какой вред его здоровью причинен действиями ответчика и доказательства причинения такого вреда; не указано, в чем выражена противоправность действий ответчика; наличие вины в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца; обстоятельства и доказательства понесенных материальных затрат, вызванных причинением вреда здоровью. Кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. На основании ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены заявителем, судья правильно вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения и предоставил заявителю разумный срок для исправления недостатков. С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи