Судья Верейкин А.А. Дело № 33-2129/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Шмаленко Т.А., судей Литвиновой М.В., Кучминой Т.А., при секретаре Граф Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рыжова В.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24января 2012года, которым постановлено: исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворить и обязать Рыжова В.М. осуществить демонтаж сооружения – металлического гаража, расположенного по адресу: «…». Взыскать с Рыжова В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ответчика Рыжова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Бартеневой Т.Н. (доверенность от 02.12.2011 г., л.д. 98), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица КЭПХ «Росток-2» - Камалова К.К. (председатель, действующий на основании Устава, л.д.52), исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд к Рыжову В.М. с иском о демонтаже самовольно установленного сооружения – металлического гаража. В обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления истец указал, что Рыжов В.М. возвел самовольное строение ориентировочной площадью 18 кв.м на земельном участке в районе домов «…», не имея прав на соответствующий земельный участок, и, не оформляя их. В настоящее время собственность на указанный земельный участок не разграничена, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляет администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области. РыжовВ.М. в добровольном порядке законные требования о демонтаже металлического гаража не выполнил, в связи с чем администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просила суд обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно установленного сооружения. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционных жалобах Рыжов В.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что данный гараж был установлен не самовольно, а с разрешения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Считает, что у истца отсутствовало право на предъявление искового заявления, поскольку земельный участок был предоставлен на праве аренды кооперативу «Росток – 2», которому им выплачивались денежные средства за участок земли. По его мнению, материалами дела не доказано наличие на земельном участке металлического гаража, в решении суда не указано точное расположение гаража, подлежащего демонтажу, не установлены его идентификационные признаки. Автор жалобы полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм права, в частности считая необоснованной ссылку суда на пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что на основании заявления от 10.10.1996 г., адресованного, в администрацию г.Энгельса отцу истца – Р.М.П., как участнику Великой Отечественной войны, было дано временное разрешение без оформления соответствующих документов до строительства подземных гаражей на перенос металлического гаража с ул. «…» во двор дома. Р.М.П. умер, что никем не оспаривается и подтверждается истцом, и металлическим гаражом после его смерти, расположенным по адресу: «…», пользуется в настоящее время его сын – Рыжов В.М. Таким образом, установка указанного металлического гаража была временной и ограничивалась сроками. При этом установка гаража во дворе дома разрешалась участнику Великой Отечественной войны – Р.М.П., а не истцу. Однако РыжовВ.М. использует земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: «…» (в настоящее время данный адрес определен, как «…»), под размещение металлического гаража. При проверке органом муниципального земельного контроля выявлено, что в установленном законом порядке какие-либо права на земельный участок РыжовымВ.М. не оформлены. Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26.10.2011 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект – металлический гараж, расположенный по адресу: «…» (в настоящее время данный адрес определен, как «…»). Постановлением от 21.02.2011 г. РыжовВ.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и ему было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 4097 кв.м, где также расположен металлический гараж, которым пользуется РыжовВ.М., в 1999 г. постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области № «…» от 24.12.1999 г. был предоставлен ЗАО «В…..» для строительства подземных гаражей и сараев. 31.01.2000 г. между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области и ЗАО «В….» был заключен договор аренды земельного участка № «…» площадью – 4097 кв.м, предоставленный для строительства подземных гаражей и сараев, кадастровый номер участка: «…», в который дополнительными соглашениями вносились изменения. Постановлением Энгельсского муниципального района Саратовской области №«…» от 18.01.2007 г. был установлен для ЗАО «В » срок окончания договора аренды № «…» от 31.01.2000 г. на указанный выше земельный участок с разрешенным использованием – для строительства подземных гаражей и сараев – до 31.12.2008 г. В дальнейшем указанный срок аренды был продлен до 30.11.2009 г. 07.04.2009 г. на основании договора замены стороны в обязательстве арендатором указанного земельного участка площадью – 4097 кв.м с прежним целевым назначением стал являться кооператив по эксплуатации подземных хозблоков «Росток-2». Постановлением администрации Энгельсскго муниципального района № «…» от 12.10.2009 г. срок аренды данного договора был продлен кооперативу по эксплуатации подземных хозблоков «Росток-2» до 30.11.2014 г. К данному договору заключались дополнительные соглашения 31.12.2009 г., 01.03.2012 г. в части оплаты арендной платы. Постановлением администрации Энгельсскго муниципального района № «…» от 16.06.2011 г. были образован три земельных участка (1034 кв.м, 1061 кв.м, 2002 кв.м) путем раздела земельного участка площадью 4097 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером «…», с разрешенным использованием – для строительства подземных гаражей и сараев по адресу: «…», предоставленного по договору № «…» от 31.01.2000 г. 19.12.2011 г. договор аренды на земельные участки площадью 1034 кв.м, кадастровый номер «…», площадью - 1061 кв.м, кадастровый номер «…», где расположен металлический гараж, был прекращен постановлением администрации Энгельсскго муниципального района № «…» от 19.12.2011 г. У кооператива по эксплуатации подземных хозблоков «Росток-2» по договору аренды № «…» от 31.01.2000 г. в аренде остался земельный участок площадью – 2002 кв.м, кадастровый номер «…». В данный договор также дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. вносились изменения в части взыскания арендной платы и размера арендуемого кооперативом земельного участка. При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Учитывая приведенные положения закона, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление заявленных им исковых требований, поскольку земельный участок на момент подачи иска был предоставлен на праве аренды кооперативу «Росток – 2», основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под гаражом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на РыжоваВ.М. обязанности осуществить демонтаж самовольно установленного сооружения. Суд обоснованно признал несостоятельным довод автора жалобы о том, что ему выдавалось разрешение на установку металлического гаража, правильно указав на то, что указанное им разрешение выдавалось на срок до начала строительства подземных сараев (гаражей), то есть до 1999 г., а, кроме того, не ответчику, а его отцу. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова В.М. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи:
в составе: