Судья Языкеев С.Н. Дело № 33 – 2524/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.03.2012 года, которым постановлено:

«Иск Лихачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, увольнении с работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрида» в пользу Лихачева А.В.:

задолженность по заработной плате за период с 29.08.2011 года по 28.11.2011 года в размере <данные изъяты> копейки,

денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 17.02.2012 года в размере <данные изъяты> копейки,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачева А.В. отказать.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Эрида» в пользу Лихачева А.В., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрида» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Лихачева А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эрида», с учетом уточнений просил: взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.08.2011 года по 28.11.2011 года размере <данные изъяты> копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы на момент увольнения в размере <данные изъяты> копеек, за период с 28.11.2011 года по 26.12.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, за период с 26.12.2011 года по 17.02.2012 года в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копейки в размере <данные изъяты> рублей; признать трудовой договор от 29.08.2011 года заключенным на неопределённый срок; восстановить на работе с 28.11.2011 года; изменить дату увольнения с 28.11.2011 года на 07.03.2012 года; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что в период с 29.08.2011 года по 28.11.2011 года он работал в ООО «Эрида» в должности инженера-электрика на основании срочного трудового договора, заключённого 29.08.2011 года. Истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая должна была выплачиваться 2 раза в месяц: аванс – 25 числа расчётного месяца и окончательный расчёт 15 числа месяца следующего за отработанным. Данные условия ответчиком неоднократно нарушались. Заработная плата за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> копейки не выплачена в полном объёме до настоящего времени. Приказом от 24.11.2011 года №/к Лихачев А.В. уволен из ООО «Эрида» в связи с истечением срока действия трудового договора, однако окончательный расчёт в день увольнении ответчиком не произведён. В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время тарифной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока. Ставка рефинансирования, установленная Указанием банка России № 2618 – У от 25.04.2011 года, на момент 26.12.2011года составляла 8,25 %. Незаконными действиями ответчика ООО «Эрида», выразившимися в несвоевременной выплате окончательного расчета при прекращении срочного трудового договора и увольнении истца, Лихачеву А.В. был причинен моральный вред. В нарушение норм статьи 79 ТК РФ уведомление о расторжении трудового договора истцом не подписано, о нарушении своего права он узнал в судебном заседании 17.02.2012 года. Срочный трудовой договор изначально был заключен истцом под давлением со стороны работодателя, у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных статьёй 59 ТК РФ, для заключения именно такого вида трудового договора. Срочный трудовой договор следует считать заключенным на неопределённый срок, датой увольнения необходимо считать дату рассмотрения дела в суде – 07.03.2012 года. За период с 28.11.2011 года по 07.03.2012 года ООО «Эрида» обязано выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Лихачев А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований статьи 236 ТК РФ суд незаконно ограничил его право на получение денежной компенсации датой 17.02.2012 года; неверно произвел расчет взыскиваемых денежных сумм по заявленным требованиям; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд; оставил без внимания заявление истца о восстановлении пропущенного срока; проигнорировал доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца; положил в основу решения недопустимое доказательство – копию уведомления о расторжении срочного трудового договора.

Представитель ответчика ООО «Эрида», извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статьям 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В статье 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работниками неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из дела видно и установлено судом, что в период с 29.08.2011 года по 28.11.2011 года Лихачев А.В. работал в ООО «Эрида» в должности инженера – электрика на основании срочного трудового договора №, заключенного 29.08.2011 года.

Истец был принят в должности инженера – электрика для выполнения временных работ, направлялся в командировку на объект строительства ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

За исполнение трудовых обязанностей Лихачеву А.В. было установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Расчет заработной платы производился два раза в месяц, аванс (30% тарифной ставки работника) не позднее 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет – не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, на основании табелей учета рабочего времени, индивидуальных листов учета рабочего времени.

29.08.2011 года ответчиком издан приказ о приеме Лихачева А.В. на работу с 29.08.2011 года по 28.11.2011 в должности инженера – электрика с окладом <данные изъяты> рублей. Лихачев А.В. с приказом ознакомлен.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами то, что заработная плата была установлена истцу в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; причитающаяся заработная плата за ноябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки истцу не выплачена; заработная плата за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года выплачена истцу с нарушением срока выплаты, установленного трудовым договором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Лихачева А.В. о взыскании с ООО «Эрида» в пользу истца заработной платы за ноябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки.

При этом, поскольку указанная сумма истцу выплачена не была, а заработная плата за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года выплачена с нарушением срока выплаты, суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со статьёй 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по состоянию на 17.02.2012 года в размере <данные изъяты> копейки.

Расчёт денежной компенсации произведён судом в соответствии с требованиями закона с применением изменяющейся процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Довод истца о том, что в нарушение требований статьи 236 ТК РФ суд незаконно ограничил его право на получение денежной компенсации датой 17.02.2012 года - несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Районный суд обоснованно указал на то, что Лихачев А.В. пропустил срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок и с требованием о восстановлении на работе.

С указанными требованиями истец был вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лихачев А.В. пояснил, что приложенную к первоначальному иску копию приказа ООО «Эрида» от 24.11.2011 года №/к о расторжении трудового договора он получил в день увольнения (28.11.2011 года).

С требованием о признании договора заключённым на неопределенный срок и с требованием о восстановлении на работе Лихачев А.В. обратился в суд 22.02.2012 года, то есть с нарушением срока.

Ссылка истца на то, что его заявление о восстановлении срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора не было принято судом во внимание несостоятельна, поскольку истец, обратившись с данным заявлением, не представил в обоснование своих доводов доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием независящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании договора заключённым на неопределенный срок и с требованием о восстановлении на работе, что в силу пункта 4 статьи 198 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, а также производных требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылка истца в жалобе на то, что для подтверждения размера компенсации морального вреда судом необоснованно было отказано в истребовании сведений о наличии всех расчетных счетов ответчика и сведений о движении денежных средств по указанным счетам не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства не влияют на размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Лихачева А.В. о взыскания компенсации морального вреда в размере Лихачева А.В. рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и правомерно посчитал установленным факт причинения Лихачеву А.В. морального вреда в результате нарушения работодателем его трудовых прав.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал степень вины ответчика, характер, причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой причитающихся денежных средств, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что нашло отражение в судебном решении. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда и в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они также были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева А.В. – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: