Судья Спирякин П.А. Дело № 33-2504

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пузакова В.А. к Домниной Т.В. о признании отказа от причитающейся доли наследственного имущества недействительным, по апелляционной жалобе Пузакова В.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пузакову В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения третьего лица Пузакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Домнину Т.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Пузаков В.А. обратился в суд с иском к Домниной Т.В. о признании отказа от причитающейся доли наследственного имущества недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что его супруге ФИО8 на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 10 января 2010 года ФИО8 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома. Находясь в подавленном состоянии после смерти супруги истец, поддавшись уговорам дочери Домниной Т.В., переехал жить к ней и отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу дочери. Считает, что в настоящее время нарушено его право наследования.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года Пузакову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением Пузаков В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение с удовлетворением его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку суд неверно расценил его взаимоотношения с ответчиком с точки зрения действующего законодательства. Судом не было учтено, что истец отказался от наследства в пользу ответчика с условием, что последняя будет за ним ухаживать, с полным содержанием и с использованием его пенсии. С учетом того, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства, автор жалобы считает, что имущество должно быть ему возвращено.

В судебное заседание истец Пузаков В.А., третье лицо нотариус Горбушина А.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО8 и Пузаков А.В. в равных долях.

10 января 2010 года ФИО8 умерла.

Наследниками по закону первой очереди после умершей ФИО8 являются ее супруг Пузаков В.А., дочь Домнина Т.В., сын Пузаков А.В.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/4 доли указанного домовладения.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО8 28 апреля 2010 года обратилась Домнина Т.В., 02 июля 2010 года – Пузаков А.В.

06 июля 2010 года с заявлениями об отказе от наследства на имя нотариуса обратился Пузаков В.А.

Принимая отказ Пузакова В.А. от наследства после умершей ФИО8, нотариус разъяснила ему последствия совершаемого действия, а также безусловность отказа.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц... Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Как усматривается из оспариваемого истцом заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО8, нотариусом было разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, также было разъяснено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Подпись в заявлении Пузаковым В.А. не оспорена.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца Пузакова В.А. о невозможности в момент подписания заявления об отказе от наследства отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница им. Святой Софии».

Согласно выводам комиссии экспертов № 1306 от 01 февраля 2010 года, Пузаков В.А. 06 июля 2010 года в момент отказа от причитающейся доли наследственного имущества в пользу дочери Домниной Т.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям, экспертному заключению, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Пузакова В.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи