Судья Козлова С.В. Дело № 33-2499

24 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. и Обломова А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрову А.А., Обломову А.А. к обществу с ограниченной ответственной «Профит» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя тем, что с 17.02.2009 г по 10.10.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 10.10.2011 г. был уволен с работы по собственному желанию. В период с 21.03.2011 г. по 29.04.2011 г. по направлению работодателя прошел обучение в негосударственном частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовский учебный центр «Электронстрой» (далее - НЧОУ СУЦ «Электронстрой») по программе «Промышленный альпинизм», в связи с чем между ним и ООО «Профит» было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от 10.04.2011 г. При увольнении с работы ответчик документы, подтверждающие данное обучение и полученную квалификацию, не выдал. Таким образом, с 10.10.2011 г. по 05.12.2011 г. ООО «Профит» неправомерно удерживало принадлежащие ему документы: удостоверение промышленного альпиниста, свидетельство по профессии «промышленный альпинист» и учетную книжку альпиниста. Данными действиями ответчик создал ему препятствия, в реализации права на дальнейшее трудоустройство по указанной выше профессии. После его обращения в Вольскую межрайонную прокуратуру, перечисленные документы были выданы ему работодателем 05.12.2011 г. В результате виновных действий ответчика он не мог трудоустроиться по профессии «промышленный альпинист» в течение 56 дней.

С аналогичным иском о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей в районный суд обратился Обломов А.А., указывая с 11.11.2010 г. по 10.10.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 10.10.2011 г. был уволен с работы по собственному желанию. В период работы, по направлению работодателя прошел обучение в НЧОУ СУЦ «Электронстрой» по программе «Промышленный альпинизм», в связи с чем между ним и ООО «Профит» было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от 10.04.2011 г. Таким образом, с 10.10.2011 г. по 05.12.2011 г. ООО «Профит» неправомерно удерживало принадлежащие ему документы: удостоверение промышленного альпиниста, свидетельство по профессии «промышленный альпинист» и учетную книжку альпиниста. Данными действиями ответчик создал ему препятствия, в реализации права на дальнейшее трудоустройство по указанной выше профессии. После его обращения в Вольскую межрайонную прокуратуру, перечисленные документы были выданы ему работодателем 05.12.2011 г. По утверждению Петрова А.А. в результате виновных действий ответчика, он не мог трудоустроиться по профессии «промышленный альпинист» в течение 56 дней.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.А., Обломов А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которых основывали свои требования в суде первой инстанции. Считают, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считают, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ч. 5 ст. 80 ТК РФ указано, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Петров А.А. с 17.02.2009 г. по 10.10.2011 г. работал в ООО «Профит» в должности <данные изъяты>. 18.10.2011 года он был принят на работу в ЗАО «ВолгаЦемент» <данные изъяты>, где и работает по настоящее время. Обломов А.А. с 10.11.2010 года по 21.09.2011 года работал в ООО «Профит» <данные изъяты>, с 21.09.2011 года по 10.10.2011 года в той же организации в должности <данные изъяты>. 18.10.2011 года он был принят на работу в ЗАО «ВолгаЦемент» <данные изъяты>, где и работает по настоящее время.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал тем, что истцы, уволившись 10.10.2011 года из ООО «Профит», через неделю устроились на работу в ЗАО «ВолгаЦемент», при этом в той же должности, которую раннее занимали в ООО «Профит». Доказательств того, что ответчик не выдал Петрову А.А. и Обломову А.А. документы, подтверждающие их обучение и получение квалификации по профессии «промышленный альпинист», а также невозможность в связи с данными обстоятельствами трудоустроиться по указанной специальности, истцы суду не представили. Районный суд не принял в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылались истцы, справку, выданную ЗАО «ВолгаЦемент», согласно которой Обломов А.А. и Петров А.А. в период с 11.10.2011 г. по 18.10.2011 г. обращались в данную организацию по вопросу трудоустройства по специальности «промышленный альпинист», однако из -за отсутствия у обращавшихся документов установленного образца, подтверждающих наличие соответствующего образования, им было отказано в трудоустройстве по данной специальности, поскольку в штатном расписании данной организации такой должности не предусмотрено, а свидетели М.М.В. и Ж.И.А. показали, что истцами обсуждался вопрос с руководством ЗАО «ВолгаЦемент» только по должности электрогазосварщика.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их прав, что в результате действия (бездействия) ответчика им созданы препятствия, в реализации права на дальнейшее трудоустройство по профессии «промышленный альпинист», а указанные истцами документы об обучении мог получить только руководитель или представитель ООО «Профит».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

На основании положений ст. ст. 12, 54 ГПК РФ истцы, ссылаясь на то, что ответчик не выдал им документы, подтверждающие их обучение, обязаны были доказать, что данные документы находились у ответчика и были переданы ему после их обучения. Таких доказательств истцы суду первой инстанции не представили.

НЧОУ СУЦ «Электронстрой» является образовательным учреждением в силу ст. 12 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". В силу п. 28 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 610 (в редакции от 31.03.2003 г.), которое для негосударственных образовательных учреждений повышения квалификации является примерным (п. 16 Положения), государственные образовательные учреждения повышения квалификации, а также прошедшие аккредитацию негосударственные образовательные учреждения повышения квалификации выдают слушателям, успешно завершившим курс обучения, следующие документы государственного образца: удостоверение о повышении квалификации - для лиц, прошедших краткосрочное обучение или участвовавших в работе тематических и проблемных семинаров по программе в объеме от 72 до 100 часов; свидетельство о повышении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов; диплом о профессиональной переподготовке - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов; диплом о присвоении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 1000 часов. Сведения о результатах повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов направляются в кадровые службы по месту их основной работы.

Из вышеизложенного следует, что истцы, пройдя обучение в НЧОУ СУЦ «Электронстрой» по программе «Промышленный альпинизм», вправе были получить необходимые документы об обучении в указанном учреждении, которое обязано было выдать им данные документы.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно ответу НЧОУ СУЦ «Электронстрой» от 27.02.2012 г. документы (удостоверение, свидетельство и альпинистская книжка) на Петрова А.А. и Обломова А.А. не выдавались в связи с тем, что оплата обученных лиц по курсу «промышленный альпинизм» была задержана. В соответствии с ответом НЧОУ СУЦ «Электронстрой» от 15.02.2012 года при соответствующем запросе дубликаты требуемых документов могли быть выданы непосредственно истцам. Установлено, что вышеуказанные документы истцами получены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А., Обломова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи