Судья Негласон А. А. Дело № 33-2519

24 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

с участием прокурора Новикова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коростелева В.А. на решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коростелеву В.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, командиру отряда особого назначения ГУ МВД России по Саратовской области Бабину В.Р., отряду особого назначения ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области отряда особого назначения № от 7 декабря 2011 года об увольнении Коростелева В.А., <данные изъяты>), находящегося в распоряжении отряда особого назначения ГУ МВД России по Саратовской области, <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области (федеральный бюджет) по пункту 1 части 11 статьи 40 Закона РФ «О полиции» (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах в период с 27 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года, 07 декабря 2011 года), незаконным и его отмене - отказать; восстановлении Коростелева В.А. на службе в <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области с 27 сентября 2011 года отказать; взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области заработной платы за вынужденный прогул за период с 27 сентября 2011 года по день рассмотрения иска в суде - отказать; взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Коростелева В.А., его представителя Тимофеевой И.А. (допущена по ходатайству истца), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области Шпорт О.В. (доверенность от 10.08.2011 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коростелев В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в 2001 году был зачислен в отдел милиции особого назначения ГУВД по Саратовской области. В июле 2011 года прошел внеочередную аттестацию и продолжил службу в полиции в должности - <данные изъяты> Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области). 07 декабря был уволен по п. 1 ч. 11 ст. 40 Федерального закона РФ «О полиции» (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах с 27 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года, 07 декабря 2011 года). С данным приказом не согласен так как, 17 августа 2011 года он решил уволиться из органов МВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Реализуя свое намерение, он написал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области, в котором изложил свою просьбу, и передал этот рапорт в канцелярию отдела милиции особого назначения (г. Балаково), 03 сентября 2011 года, по истечении 18 дней с даты написания рапорта, исполняющий обязанности командира ОМОН - Б.С.Е. потребовал переписать рапорт на увольнение по причине его написания на желтой бумаге. 03 сентября 2011 года рапорт был переписан, в новом рапорте он подтвердил свое желание уволиться с 19 сентября 2011 года. С 8 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года он не работал в связи временной нетрудоспособности (уход за ребенком). 27 сентября 2011 года он предоставил справку № 131 о временной нетрудоспособности в отряд милиции особого назначения, после чего на службу не выходил. 27 сентября 2011 года в его адрес было направлено письмо за подписью командира ГУ МВД России по Саратовской области отряда особого назначения, в котором сообщалось, что рапорт от 03 сентября 2011 года реализован не был, в связи с его нахождением на «больничном» и разъяснялось, что после окончания срока временной нетрудоспособности ему необходимо прибыть в ООРС ООН для написания рапорта об увольнении и приступить в исполнению служебных обязанностей, в случае невыхода на службу без уважительных причин будет произведено увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины. 4 октября 2011 года исполняющий обязанности командира ООН ГУ МВД России по Саратовской области С.В.В. уведомил его о назначении служебной проверки по факту невыхода на службу. 05 октября 2011 года приказом исполняющего обязанности командира ГУ МВД России по Саратовской области отряда особого назначения от 06 октября 2011 года № 28 л/с он был зачислен в распоряжение отряда особого назначения ГУ МВД России по Саратовской области на основании п. «б» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (при освобождении замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы). 07 декабря 2011 года в его адрес направлена выписка из приказа № от 07 декабря 2011 года об увольнении из органов внутренних дел со службы в полиции по п. 1 ч. 11 ст. 40 (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах с 27 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года, 07 декабря 2011 года). Считал, что работодатель незаконно не расторг трудовой договор 27 сентября 2011 года. Просил признать незаконным и отменить приказ Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области отряда особого назначения № от 07 декабря 2011 года об его увольнении по п. 1 ч.11 ст.40 Федерального закона РФ «О полиции»; изменить основания его увольнения с увольнения по п. 1 ч. 11 ст. 40 Федерального закона РФ «О полиции» на увольнение по пункту «в» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области заработную плату за вынужденный прогул за период с 27 сентября 2011 года по день рассмотрения иска в суде; обязать ГУ МВД России по Саратовской области оформить и начислить ему пенсию в соответствии с законом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

При рассмотрении дела истец Коростелев В. А. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на службе в отряде особого назначения ГУ МВД России по Саратовской области старшим прапорщиком полиции (ВР-011375) в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области. От исковых требований о возложении обязанности на ответчика изменить основания увольнения его увольнения по п.1 ч. 11 ч ст. 40 Федерального закона «О полиции» на увольнение по пункту «в» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) и возложении обязанности на ГУ МВД России по Саратовской области оформить и начислить ему пенсию, отказался.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года производство по делу в вышеназванной части исковых требований было прекращено.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростелев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно истолкован закон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коростелев В. А. проходил службу в органах внутренних дел с июля 1993 года. 9 июля 2011 года Коростелев В.А. прошел внеочередную аттестацию, приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 3 августа 2011 года был назначен на должность <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области.

Приказом ООН ГУ МВД России по Саратовской области от 7 декабря 2011 года № л/с Коростелев В. А. уволен из органов внутренних дел с 7 декабря 2011 года по п. 1 ч. 11 ст. 40 Закона РФ «О полиции», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах с 27 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 28 октября 2011 года по факту отсутствия на службе.

Исполняющим обязанности командира 2 оперативной роты ООН ГУ МВД России по Саратовской области Б.С.В. 30 сентября 2011 года на имя исполняющего обязанности командира ООН ГУ МВД России по Саратовской области был подан рапорт об отсутствии на службе без уважительных причин 29-30 сентября. 2011 года Коростелева В.А. 3 октября 2011 года по данному факту исполняющим обязанности ООН ГУ МВД России по Саратовской области С.В.В. была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 17 августа 2011 года Коростелев В. А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом истцу было разъяснено, что он не может быть уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, так как он уже назначен на должность <данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области.

03 сентября 2011 года Коростелев В. В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел 19 сентября 2011 года по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

08 сентября 2011 года истец поставил в известность руководство отряда особого назначения ГУ МВД России по Саратовской области о том, что имеет освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью (уход за ребенком). 19 сентября 2011 года старший инспектор отдела по работе с личным составом (далее - ОРЛС)_: ООН ГУ МВД России по Саратовской области П.Е.А. позвонила Коростелеву В.А. для выяснения вопросов, с какого кремнии он имеет документ об освобождении от работы в связи с временной нетрудоспособностью и по поводу увольнения с 19 сентября 2011 года. В 15 часов истцу повторно позвонили для уточнения даты увольнения, однако Коростелев В.А. сообщил, что переписывать рапорт не будет, и изъявил желание пройти военно-врачебную комиссию (далее – ВВК).

Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года №1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения.

Поскольку истец изъявил желание на прохождение ВВК, сотрудниками ОРЛС ООН ГУ МВД России по Саратовской области было подготовлено направление на прохождение военно-врачебной комиссии и передано Б.С.В. для вручения Коростелеву В.А. после окончания периода временной нетрудоспособности истца.

26 сентября 2011 года период временной нетрудоспособности истца окончился. 27 сентября 2011 года Коростелев В. А. прибыл в распоряжение 2 оперативной роты, и Б.С.В., в присутствии дежурного по контрольно - пропускному пункту Р.А.А., попытался вручить Коростелеву В.А. направление на ВВК, однако истец отказался расписываться за какие-либо документы, скомкал направление и убрал в карман. 08 сентября 2011 года второй экземпляр указанного направления был направлен истцу по почте. С 27.09.2012 г. по день увольнения Коростелев В.А. на службу не выходил без уважительных причин.

30 сентября 2011 года исполняющим обязанности командира 2 оперативной роты ООН ГУ МВД России по Саратовской области Б.С.В. в присутствии дежурного по роте Д.П.А., заместителя командира роты по работе с личным составом П.С.А. был сделан телефонный звонок, с использованием громкой связи, Коростелеву В.А. было предложено дать объяснения по факту невыхода на службу, на что Коростелев В. А. ответил отказом и отключил телефон.

06 октября 2011 года Коростелеву В. А. был сделан телефонный звонок из дежурной части 2 оперативной роты с использованием громкой связи оперативным дежурным Н.Д.В., в присутствии командира оперативного взвода 2 оперативной роты Ш.В.Г. и младшего инструктора-снайпера оперативного взвода 2 оперативной роты Б.А.В. истцу было предложено прибыть во 2 оперативную роту и ознакомиться с уведомлением о проведении служебной проверки, на что истец ответил отказом. 07.10.2011 г. инженер по связи и спецтехнике Г.А.А. и водитель Т.С.Т. прибыли к Коростелеву В.А. по его месту жительства для вручения уведомления о проведении служебной проверки, но дверь им никто не открыл. В этот же день заместитель командира 2 оперативной роты (по работе с личным составом) П.С.А. направил уведомление о назначении служебной проверки заказным письмом с уведомлением, а 07.10.2011 г. направил уведомление о том, что истцу необходимо в течение двух дней предоставить письменные объяснения по факту невыхода на службу без уважительных причин.

02.12.2011 г. в отношении Коростелева В. А. была составлена аттестация на соответствие занимаемой должности. Вывод по аттестации - Коростелев В. А. не соответствует занимаемой должности, заслуживает увольнения из органов внутренних дел по п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ «О полиции».

04 декабря 2011 года П.С.А. позвонил Коростелеву В. А. с использованием громкой связи и пригласил его прибыть в расположение 2 оперативной роты 6 декабря 2011 года в 11 часам 00 минут для ознакомления с текстом аттестации и заключением служебной проверки, на что Коростелев В. А. ответил отказом, что было зафиксировано в акте об отказе в ознакомлении.

07 декабря 2011 года аттестационная комиссия провела выездное заседание в г. Балаково для проведения аттестации на соответствие занимаемой должности Коростелева В. А., на которой истец не присутствовал, при этом был извещен.

07 декабря 2011 года было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 1 ч. 11 ст. 40 Федерального закона РФ «О полиции», о чем посредством громкой телефонной связи было сообщено истцу. До настоящего времени трудовая книжка, военный билет истцом не получены, несмотря на сделанное уведомление.

На основании приказа Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области отряда особого назначения № от 07 декабря 2011 года истец был уволен по п. 1 ч.11 ст. 40 Федерального закона РФ «О полиции» (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах в период с 27 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года, 07 декабря 2011 года),

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если специальным законодательством (Положение о службе в органах внутренних дел, Федеральный закон РФ «О полиции») не урегулированы отношения по прохождению службы - применяется трудовое законодательство.

Положение о службе в органах внутренних дел и Федеральный закон РФ «О полиции» не регулируют вопросы процедуры увольнения по собственному желанию вышеуказанных сотрудников.

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении (19.09.2011 г.) истец не был уволен и не настаивал на увольнении, то прохождение службы в полиции у него продолжалось, и он был обязан выполнять свои должностные обязанности.

Произвести увольнение Коростелева В.А. 19.09.2011 г. ответчик не мог, поскольку истец изъявил желание пройти ВВК. В период с 03.09.2011г. по 19.09.2011 г. ВВК не прошел, от прохождения ВВК не отказался.

При таких обстоятельствах ответчик не мог уволить истца 19.09.2011 г., поскольку при таком увольнении были бы нарушены положения п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, и увольнение не могло быть признано законным.

Рапорт об увольнении по собственному желанию с иной даты истец не писал, несмотря на предложение ответчика. С требованиями об увольнении с 19.09.2011 г. истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда о том, что истец не мог быть уволен ответчиком в период его временной нетрудоспособности, поскольку правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Данный вывод следует исключить из мотивировочной части решения районного суда.

Вышеуказанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного постановления, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи