Судья Фролова Н.П. Дело № 33-2505

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зотовой И.В. к Покровскому В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зотовой И.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Зотовой И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Зотовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотова И.В. обратилась в суд с иском к Покровскому В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 12 ноября 2010 года она была оправдана по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, возбужденному по заявлению Покровского В.В. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как от действий ответчика, в связи с обвинением в клевете, пострадали ее доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация. Считала, что моральный вред должен быть возмещен независимо от вины ответчика.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 марта 2012 года Зотовой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением Зотова И.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не учел злонамеренный характер действий ответчика, злоупотребление им правом при подаче мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела по обвинению в клевете. Считала, что действиями ответчика причинен вред ее репутации, чести и достоинству. Необоснованное и незаконное решение, по мнению заявителя, лишило ее права на реабилитацию, в том числе путем возмещения морального вреда.

Ответчик Покровский В.В., его представитель по доверенности Брыков Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Покровский В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области с заявлением о привлечении Зотовой И.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ.

Заявление Покровского В.В. было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 12 ноября 2010 года Зотова И.В. была оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 мая 2011 года апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. 129 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым она оправдана по обвинению в совершении преступления.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основаниями для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя осуществляется, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Покровским В.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Покровским В.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Зотовой И.В. вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, не имеется.

Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Покровский В.В. реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Как видно из материалов дела, поводом для обращения с таким заявлением послужило то обстоятельство, что Зотовой И.В. в Марксовскую межрайонную прокуратуру Саратовской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Покровского В.В. по факту фальсификации технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Зотовой И.В. в иске к Покровскому В.В.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи