Судья Кузин В.В. Дело № 33-2562

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Захарова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Карсар» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования Захарова С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Захарова С.В., его представителя по заявлению Капустина В.Р., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее – ООО «Карсар») о признании незаконным отказа от выполнения требований о замене автомобиля, о понуждении исполнить обязанность по замене автомобиля, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что 12 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Неоднократно на автомобиле проявлялись недостатки в виде стука и скрипа в задней правой части кузова автомобиля. Считает данные недостатки существенными, обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования.

Впоследствии истец Захаров С.В. изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 603400 руб., неустойку в размере 457879 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением суда от 10 ноября 2011 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SKODA FABIA, идентификационный номер (VIN): №, заключенный 12 апреля 2011 года между Захаровым С.В. и ООО «Карсар».

Взыскать с ООО «Карсар» в пользу Захарова С.В., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д.80, кв. 8, стоимость автомобиля 603400 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 10300 руб.

В остальной части иска Захарову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Карсар» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 9634 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 321700 руб.

Дополнительным решением суда от 03 декабря 2012 года Захаров С.В. обязан возвратить автомобиль SKODA FABIA, идентификационный номер (VIN): № продавцу ООО «Карсар».

С постановленным решением Захаров С.В. не согласился, в апелляционных жалобах просит решение от 10 ноября 2011 года и дополнительное решение от 03 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств стоимости автомобиля на день вынесения решения, поэтому расчет неустойки судом произведен неверно.

ООО Карсар» с постановленным решением не согласилось, просило решение суда отменить, вынести новое решение. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствуют основания для расторжения договора, так как в автомобиле отсутствует недостаток, его наличие не подтверждается материалами дела, не доказано, что автомобиль имеет существенные недостатки. Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора купли-продажи, так как Захаров С.В. не обращался в ООО «Карсар» за расторжением договора. Суд не указал стороне истца на то, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Материалами дела не подтверждается причинение истцу морального вреда. Постановленное решение затрагивает права и обязанности завода-изготовителя, который судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом в решении не указано, какую информацию ООО «Карсар» обязано было предоставить, но не предоставило истцу. Судом нарушены нормы процессуального права, так как требования не оставлены без рассмотрения по причине не соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора. Считали, что дополнительное решение по делу постановлено с нарушением норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о рассмотрении данного вопроса.

Представитель ответчика ООО «Карсар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между Захаровым С.В. и ООО «Карсар» заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета с белой крышей, идентификационный номер (VIN): №. В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Общая стоимость автомобиля в соответствии с договором составляет 603 400 руб. В соответствии с п. 4.3 договора продавец гарантирует, что покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается двухлетний гарантийный срок с даты продажи, без ограничения пробега.

Истцом в тот же день произведена оплата стоимости автомобиля, что никем не оспаривается и подтверждается копией квитанции, передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.

28 мая 2011 года Захаров С.В., обнаружив в кузове купленного автомобиля в районе задней правой колесной арки при движении и осуществлении поворотов стук, а также скрип в передней левой двери, обратился к ответчику с заявлением о проверке качества приобретенного им автомобиль. В предварительном заказ-наряде № № от 28 мая 2011 года указана причина обращения - со слов владельца, посторонний шум в задней правой части автомобиля при движении по неровной дороге, особенно проявляется при движении на повороте. В результате произведенных работ скрип и стук в автомобиле не были устранены. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

С аналогичной причиной Захаров С.В. обратился к ответчику 15 июня 2011 года, что подтверждается актом приёма-передачи и заказ-нарядом от 15 июня 2011 года, для производства осмотра и проверки качества автомобиля. Согласно заказ-наряду ответчиком производился только осмотр автомобиля. После проведения осмотра 08 июля 2011 года ООО «Карсар» сообщило истцу, что автомобиль технически исправен, противопоказаний к его эксплуатации не имеется.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» 18 июля 2011 года произведён осмотр автомобиля Skoda Fabia, принадлежащего Захарову С.В., в ходе которого выявлено, что при начале движения (трогания с места) в районе задней правой стойки слышен посторонний шум (скрип); при увеличении скорости слышен дополнительно к скрипу стук (постукивание). Определить причину возникновения постороннего шума (скрипа, стука) не представляется возможным без разборки (сборки) автомобиля.

В этот же день истец, считая данный недостаток автомобиля существенным, направил в ООО «Карсар» требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

Ответчик автомобиль не заменил, письмом от 27 июля 2011 года предложил истцу провести дополнительную проверку качества товара и предоставить автомобиль в автосалон ООО «Карсар».

05 августа 2011 года автомобиль <данные изъяты> был передан истцом ответчику для дополнительной проверки качества. Однако о результатах и заключении проведенной проверки истцу сообщено не было.

17 августа 2011 года истец направил ООО «Карсар» телеграмму с требованием о замене некачественного автомобиля. В ответ ответчик пригласил истца 19 августа 2011 г. на проведение автотехнической экспертизы.

19 августа 2011 года истец передал автомобиль в ООО «Карсар» согласно акту приема-передачи. В результате комиссионного осмотра транспортного средства установлено: автомобиль технически исправен, в районе задней правой стойки кузова прослушивается звук. Дефект, который может вызвать такой звук, отсутствует.

Письмом от 23 августа 2011 года ООО «Карсар» отказал истцу в замене автомобиля, но признал наличие шума в задней правой части автомобиля, не считая это недостатком.

В соответствии с требованиями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Для определения наличия в автомобиле постороннего шума, а также для определения является ли шум недостатком, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, на которую суд сослался в обоснование вывода об удовлетворении иска, усматривается, что при движении автомобиля <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком В023УН 64, были выявлены шумы в виде скрипов, щелчков, исходящих из задней правой части салона кузова. Установить причину возникновения данных шумов без применения разрушающих методов не представляется возможным. В связи с тем, что в ходе произведенного исследования не представилось возможным установить причину возникновения шума, невозможно в полной мере отнести возникновение данного шума к недостатку автомобиля. По результатам произведенного исследования с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с выявленным шумом возможна, если не будут выявлены иные обстоятельства в ходе проведения дополнительного исследования с применением разрушающего метода.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области ФИО8 пояснил, что осмотр автомобиля <данные изъяты> проводился два раза, исследование проводилось визуально. При движении автомобиля в городе в диапазоне 30-60 км/ч были выявлены шумы. Шум был также выявлен при давлении на кронштейн сиденья, при вторичном исследовании было произведено 20-30 м движения, впоследствии было воздействие на кронштейн сиденья. Наиболее ярко были выявлены шумы при движении автомобиля по неровному дорожному покрытию. Шумы в виде скрипов и щелчков были слышны из задней правой части салона кузова. Чтобы установить причину возникновения шума, необходимо применение разрушающего метода.

Тем самым экспертиза категорически не исключает, что в автомобиле имеется недостаток, однако для утвердительного вывода необходимо произвести дополнительные исследования с применением разрушающего метода.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 7).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен был представить доказательства тому, что недостаток в автомобиле в виде скрипов, щелчков, исходящих из задней правой части салона кузова автомобиля не является заводским, а вызван его ненадлежащей эксплуатацией истцом.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за проданный товар, с учетом неоднократного обращения истца к ответчику за устранением вышеуказанного недостатка (шума в автомобиле), является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования Захарова С.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично, правовые основания для взыскания неустойки имеются - истец обращался с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой удовлетворения своих требований не получил. Выводы суда в этой части подробно изложены в судебном решении, а также основаны на приведенных правовых нормах. При этом при взыскании суммы неустойки в размере 20 000 руб. судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15 Закона в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворив требования истца о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 321700 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Доводы жалобы Захарова С.В. о неверном расчете судом неустойки, в связи с неопределением стоимости автомобиля на день вынесения решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на размер неустойки, определенной судом с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 20000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод жалобы ООО «Карсар» о том, что Захаровым С.В. не соблюден претензионный порядок расторжения договора купли-продажи, так как до момента обращения в суд истец к ООО «Карсар» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля не обращался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается обращением Захарова С.В. к ответчику с претензией о замене автомобиля. То обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства изменил предмет исковых требований, не свидетельствует о нарушении какого-либо претензионного порядка.

Довод жалобы ООО «Карсар» о нарушении судом норм процессуального права, так как требования не оставлены без рассмотрения по причине не соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора, не основаны на требованиях закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается, что судом по факсимильной связи по номеру 72 99 99 было направлено извещение о назначении судебного заседания по дополнительному решению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Карсар» были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года, дополнительное решение от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова С.В., ООО «Карсар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи