Судья Негласон А.А. Дело № 33-2542 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Паршиной С.В., при секретаре Мамедовой З.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред, по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему оперирующим хирургом Воскресенским О.Ю. проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Операция была проведена некачественно, что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью. Ответчик осуществил посягательство на безопасность здоровья истца, нарушил право на качественное оказание медицинской помощи и реабилитацию, причинил моральный вред. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что из смысла вынесенного определения невозможно установить, каким решением суд разрешил спор между Макаровым О.В. и Воскресенским О.Ю. о защите права на реабилитацию. Полагает, что резолютивная часть определения не указывает на его юридическую силу, препятствующему повторному обращению в суд. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из искового заявления, Макарову О.В. причинен вред здоровью вследствие некачественно проведенной хирургом Воскресенским О.Ю. операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, который оценен как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 160000 рублей и морального вреда в денежном выражении в размере 80000 рублей, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезнрования правого тазобедренного сустава, отказано в полном объеме. Таким образом, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного Воскресенским О.Ю. вследствие некачественно проведенной операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу. Исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд города Саратова 30 марта 2012 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 10 марта 2010 года постановлено судебное решение. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Макарову О.В. в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи