Судья Денисов В.А. Дело № 33-2512

24 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладчено А.Н.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ от 10.01.2012 г. № об отказе Сатинову В.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда;

обязать УПФ включить Сатинову В.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда, периоды с 17.03.1976 г. по 28.04.1976 г. - 1 месяц 12 дней и с 05.06.1978 г. по 02.05.1980 г. - 1 год 11 месяцев 3 дня в должности мастера в ПМК-44 Управления строительством «Волгоуралстрой»; с 01.01.1983 г. по 04.01.1994 г. - 11 лет 4 дня в должности старшего прораба в ПМК-44 Управления строительством «Волгоуралстрой», и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10.01.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ Резванцева А.В. (доверенность от 15.03.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, пояснения Сатинова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сатинов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением от 10.01.2012 г. № отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не были включены периоды его работы с 17.03.1976 г. по 28.04.1976 г. и с 05.06.1978 г. по 02.05.1980 г. в должности мастера в ПМК-44 Управления строительством «Волгоуралстрой» (далее - УС «ВУС»); с 01.01.1983 г. по 04.01.1994 г. в должности старшего прораба в ПМК-44 УС «ВУС», Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанные периоды работы в его специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 10.01.2012 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей не могли быть использованы в качестве допустимого средства доказывания. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что истец заявил дополнительные исковые о включении в специальный стаж период работы с 15.05.2003 г. по 17.12.2003 г. в должности прораба, однако в решения суда данный вопрос отражен не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ.

Из материалов дела следует, что истец 10.01.2012 г. обратился с заявлением в УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии УПФ от 10.01.2012 г. № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный трудовой стаж не были включены периоды его работы с 17.03.1976 г. по 28.04.1976 г. - 1 месяц 12 дней и с 05.06.1978 г. по 02.05.1980 г. - 1 год 11 месяцев 3 дня в должности мастера в ПМК-44 УС «ВУС», так как организация документально не подтвердила постоянную в течение полного рабочего времени занятость на строительстве зданий и сооружений; с 01.01.1983 г. по 04.01.1994 г. - 11 лет 4 дня в должности старшего прораба в ПМК-44 УС «ВУС», так как должность старшего прораба не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинетом Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, и Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года. Ответчик засчитал истцу в специальный трудовой стаж период работы с 03.05.1980 г. по 01.01.1983 г. в должности прораба ПМК-44 УС «ВУС», то есть 2 года 7 месяцев 28 дней. В результате повторной проверки пенсионного дела истца, решением УПФ от 16.02.2012 г. № 21 истцу был включен в специальный стаж период его работы с 17.03.1976 г. по 28.04.1976 г. - 1 месяц 12 дней и с 05.06.1978 г. по 02.05.1980 г. - 1 год 11 месяцев 3 дня в должности мастера в ПМК-44 УС «ВУС». Всего истцу УПФ включено в специальный стаж 4 года 7 месяцев 8 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела, факт работы истца в должности мастера и старшего прораба подтвержден исследованными в суде доказательствами. А именно, трудовой книжкой Сатинова В.Н.; справками ОАО «ПМК-44», ЗАО «ПМК-44» о работе истца, актами выполненных работ, табелями учета использования рабочего времени актами, нарядами, оперативными планами, приказами ПМК-44, показаниями свидетелей К.К.А., Б.Н.А., Н.А.В., Б.А.А. и А.А.В.. Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, суду не предоставил.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истец работал в спорные периоды времени в должности и выполнял работы, предусмотренные разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в Списке N 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, должность старшего прораба не поименована. Как было указано выше, Списками предусмотрена должность прораба. Истец работал именно в данной должности, а указание «старший» характеризует лишь степень квалификации рабочего.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в должности старшего прораба. В п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235. Между тем данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы в качестве старшего прораба, который имел место до принятия указанных разъяснений.

Необоснованным является довод жалобы о том, что истец в ходе судебного заседания 22.03.2012 г. заявил дополнительные исковые требования о включении в специальный стаж период его работы с 15.05.2003 г. по 17.12.2003 г. в должности прораба, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Из протокола судебного заседания от 22.03.2012 г. следует, что адвокат истца в прениях указал на данное требование, однако истец данное требование не поддерживал и не заявлял ни в устном, ни в письменном виде. При таких обстоятельствах, высказывания адвоката истца в прениях о периоде с 15.05.2003 г. по 17.12.2003 г. судебная коллегия не может расценить как увеличение исковых требований. Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Указание в жалобе на недопустимость принятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей - не может быть принято во внимание, поскольку факт работы истца в спорный период подтвержден другими доказательствами, помимо показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным удовлетворение районным судом требований о возложении обязанности на ответчика включить Сатинову В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов его работы с 17.03.1976 г. по 28.04.1976 г. и с 05.06.1978 г. по 02.05.1980 г. в должности мастера в ПМК-44 Управления строительством «Волгоуралстрой», поскольку решением УПФ от 16.02.2012 г. № истцу были включены вышеуказанные периоды работы в указанный стаж. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а из материалов дела следует, что право истца на включение вышеуказанного времени его работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не нарушено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложении обязанности на ответчика включить Сатинову В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов его работы с 17.03.1976 г. по 28.04.1976 г. и с 05.06.1978 г. по 02.05.1980 г. в должности мастера в ПМК-44 Управления строительством «Волгоуралстрой». Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года отменить в части возложении обязанности на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области включить Сатинову В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов его работы с 17.03.1976 г. по 28.04.1976 г. и с 05.06.1978 г. по 02.05.1980 г. в должности мастера в ПМК-44 Управления строительством «Волгоуралстрой».

Принять по делу новое решение в этой части, которым отказать Сатинову В.Н. в удовлетворении требований о возложении обязанности на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области включить Сатинову В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов его работы с 17.03.1976 г. по 28.04.1976 г. и с 05.06.1978 г. по 02.05.1980 г. в должности мастера в ПМК-44 Управления строительством «Волгоуралстрой».

В остальной части решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи