Судья Кирсанова С.В. Дело № 33-2497

24 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ли Елены Германовны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.02.2012 г., которым постановлено:

взыскать с Ли Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Хайрушева К.Ж. в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, - 45400 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины -1562 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 1500 руб., а всего 48462 руб.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Ли Е.Г., её представителя адвоката Худенького Ю.В. (ордер № 65 от 24.05.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя Хайрушева К.Ж., считавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Хайрушев К.Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к Ли Е.Г. о взыскании 53702 руб. 68 коп. в возмещение недостачи, мотивируя тем, что с 10 июня 2010 года Ли Е.Г. работала продавцом в принадлежащем ему магазине «Анжела», а с 21 февраля 2011 года работала в его магазине «Алмаз» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При приёме на работу с ответчицей были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Также продавцом в магазине «Алмаз» работала Орлова Е.М. 26 сентября 2011 года в ходе проведённой в указанном магазине ревизии была выявлена недостача в сумме 107405 руб. 37 коп. Объяснить недостачу товара на указанную сумму продавцы Ли Е.Г. и Орлова Е.М. не смогли. Орлова Е.М. продолжает работать в магазине и по мере возможности возмещает часть недостачи а размере 53702 руб. 68 коп. Ли Е.Г. подписала инвентаризационную опись, 26 сентября 2011 года выдала расписку на имя Хайрушева К.Ж., в которой обязалась погасить в течение 18 месяцев в возмещение недостачу 45400 руб. В настоящее время Ли Е.Г. добровольно возместить недостачу не желает.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ли Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, а также оценил не все доказательства. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что не подтвержден размер ущерба, причиненного недостачей; представленные истцом доказательства не подтверждают факт недостачи; нарушен порядок проведения ревизии; объяснения по поводу образования недостачи от неё не отбирались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, ИП Хайрушев К.Ж., являясь по отношению к ответчице работодателем, 10.06.2010 г. заключил с ней трудовой договор о приеме на работу в качестве продавца в магазине «Анжела», а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 26 февраля 2011 года Ли Е.Г. с её согласия была переведена продавцом в магазин «Алмаз», также принадлежащего истцу. Кроме ответчицы в указанном магазине работали Орлова Е.М. и Хайрушева Е.С., с каждой из них были заключены трудовые договоры: с Хайрушевой Е.С. 10 апреля 2003 года, с Орловой Е.М. 01 сентября 2010 года, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: 10 апреля 2003 года, с Хайрушевой Е.С.(супруга ИП Хайрушева К.Ж.), 01 сентября 2010 года с Орловой Е.М.

Должность, на которую были принята ответчица и выполняемая ею работа по продаже товарно - материальных ценностей, приему денежных средств поименована в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом было установлено, что ответчица, 3-и лицо, Орлова Е.М. работали в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам после окончания рабочей смены Кроме того в магазине работала 3-и лицо Хайрушева Е.С. (супруга ИП Хайрушева К.Ж.). Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными лицами истец не заключал.

Согласно, представленной истцом инвентаризационной описи от 26 сентября 2011 г., в магазине истца «Алмаз», установлена недостача товара на сумму 107405 руб. у ответчицы и 3 –го лица Орловой Е.М. Требования по возмещения недостачи истец предъявил к указанным продавцам. Орлова Е.М. согласилась добровольно выплачивать половину указанной суммы.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является материально-ответственным лицом, факт недостачи установлен инвентаризационной описью № от 26.09.2011 г., накладными № № от 26 сентября 2011 года о снятии остатка товара, накладными с 22 февраля 2011 года по 24 сентября 2011 года на приход товара, сведениями тетради о сдачи выручки с 22 февраля 2011 года по 26 сентября 2011 года, сведениями тетради и накладными на возврат товара с 23 февраля 2011 года по 23 сентября 2011 года, данными ревизии от 21 февраля 2011 года, распиской ответчицы от 26 сентября 2011 года на имя Хайрушева К.Ж., в которой она обязалась погасить в течение 18 месяцев в возмещение недостачи 45400 руб. При этом суд, руководствуясь 250 ТК РФ, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с Ли Е.Г. в возмещение недостачи до 45400 руб., с учётом её материального и семейного положения. При этом возражения ответчицы относительно не обеспечения работодателем условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) судом не проверялись, оценка данным доводам в решении не давалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанций, исходя из следующего.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не отбирались объяснения от лиц виновных в образовании недостачи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В данном случае инвентаризационная ведомость (опись) была составлена в одном экземпляре, в ней не указаны наименования товара, его количество, цена.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Из имеющихся в материалах дела документах определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи не представляется возможным. Из представленных истцом накладных невозможно определить относятся они к приходным или расходным документам, какой вес товара так как имеется весовой товар, не указан штрих-код товара, не указаны закупочные и продажные цены, невозможно определить в каком месте - торговом зале или складском помещении находится товар, невозможно установить подлежит ли товар списанию по срокам годности. Сведения тетради о сдачи выручки с 22 февраля 2011 года по 26 сентября 2011 года, сведениями тетради на возврат товара с 23 февраля 2011 года по 23 сентября 2011 года имеют неоговоренные исправления, зачеркивании текста. Кроме того, из записей в тетради на возврат товара невозможно определить кем из материально - ответственных лиц возвращен товар, по какой причине материально - ответственными лицами указанные записи не подписаны.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих истцу, и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчицы в её образовании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, районным судом при рассмотрении дела не проверялось создание работодателем условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного материально - ответственным лицам.

Между тем, из показаний ответчицы, истца, 3-х лиц Орловой Е.М., Хайрушевой Е.С. (супруга ИП Хайрушева К.Ж.), материалов дела следует, что в магазине истца доступ к товарно-материальным ценностям имели не только продавцы Орлова Е.М. и Ли Е.Г., но и Хайрушева Е.С., которая как и истец отпускала товар в долг покупателям. Ежедневного учета товара не велось, передачу товарно-материальных ценностей Орлова Е.М. и Ли Е.Г. друг другу не проводили. При переводе ответчицы с 26 февраля 2011 года Ли Е.Г. продавцом в магазин «Алмаз» материальные ценности, имевшиеся в наличии ей не передавались. Сумму недостачи подсчитывала Хайрушева Е.С. При этом, требования по возмещению недостачи истец предъявил к продавцам Орловой Е.М. и Ли Е.Г. Степень вины в недостаче Хайрушевой Е.С., Орловой Е.М., Ли Е.Г. истцом не определялась, не была она определена и районный судом.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документация, соблюдения кассовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, расписка ответчицы от 26 сентября 2011 года на имя Хайрушева К.Ж., в которой она обязалась погасить в течение 18 месяцев в возмещение недостачи 45400 руб., не могла быть принята в качестве доказательства её вины в недостаче и суммы данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в части удовлетворенных требований. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст.98 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.02.2012 г. в части взыскания с Ли Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Хайрушева К.Ж. в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, - 45400 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины -1562 рубля, - расходы на оплату услуг адвоката - 1500 рублей., а всего 48462 рубля.

Принять по делу новое решение, которым отказать индивидуальному предпринимателю Хайрушеву К.Ж. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ли Е.Г. в его пользу в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, - 45400 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины -1562 рубля, расходов на оплату услуг адвоката - 1500 рублей.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.02.2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Е.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи