Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-2687

24 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

с участием прокурора Новикова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Короленко А.Г. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 14000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Короленко А.Г. - отказать;

взыскать с Министерства обороны РФ в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу Бюро <данные изъяты> 13346 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Короленко А.Г., его представителя Боус А.А. (доверенность от 24.05.2012 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Короленко А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 27 октября 2010 года он был призван на военную службу в Вооруженных силах РФ, в период прохождения военной службы заболел <данные изъяты>, лечение от которой было некачественным, что привело к заболеванию <данные изъяты> <данные изъяты> и увольнению из Вооруженных сил РФ в связи с признанием негодным к военной службе.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что условия военной службы привели к его заболеванию, не доказана причинно-следственная связь. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с детских лет у Короленко А.Г. имелось заболевание <данные изъяты>. 05.10.2010 г. призывной комиссией Саратовского района Саратовской области Короленко А.Г. был призван на военную службу и 29 октября 2010 года убыл к месту прохождения военной службы. 18.11.2010 года истец был зачислен для прохождения военной службы в мирное время на должность стрелка в звании рядового в воинскую часть 12128 Министерства обороны Российской Федерации. В декабре 2010 года в период прохождения военной службы истец был помещен на стационарное лечение по месту службы по поводу <данные изъяты>. В период с 14.12.2010 г. по 12.01.2011 г. Короленко А.Г. был обследован, ему было оказано лечение от <данные изъяты>; в этот период у него появились признаки еще одного заболевания <данные изъяты>; 17.03.2011 года истцу проведена операция <данные изъяты>

На основании приказа начальника (главного врача) ФГУ «1586 Окружного военного клинического госпиталя МВО» Министерства обороны России № от 05 мая 2011 года Короленко А.Г., признанный военно-врачебной комиссией ФГУ «1586 Окружного военного клинического госпиталя МВО» Министерства обороны России» по п. «Д» не годным к военной службе, был уволен с военной службы и направлен в военный комиссариат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наличие у Короленко А.Г. <данные изъяты>, перенесенной <данные изъяты> операции находятся в причинно-следственной связи с развившимся во время прохождения истцом военной службы заболеванием, то есть <данные изъяты>, который был установлен несвоевременно, а именно - в ходе операции, длительная <данные изъяты> терапия которого не проводилась (л.д. 99-108).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (далее - Закон).

В силу ст. 1 Закона статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом. федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Положениями ст. 2 Закона предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В ст. 16 Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других, обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 18 Закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Короленко А.Г. подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы наличие у Короленко А.Г. <данные изъяты>, перенесенной <данные изъяты> операции находятся в причинно-следственной связи с развившимися во время прохождения истцом военной службы заболеванием, то есть <данные изъяты>, который был установлен несвоевременно, а именно, - в ходе операции, длительная <данные изъяты> терапия которого не проводилась, а из объяснений эксперта Ш.Ю.Г. следует, что отсутствие надлежащих условий и лечения истца в период исполнения обязанности военной службы усугубило состояние здоровья истца Короленко А.Г. до необходимости оперативного вмешательства <данные изъяты>, установления инвалидности, ухудшения состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, наступившие последствия, возраст истца, утрату после прохождения военной службы возможности реализовать определенные планы в жизни, степень страдания истца в связи с этим, состояние его здоровья до призыва на военную службу, состояние здоровья истца после увольнения с военной службы, состояние здоровья в настоящее время, а также материальное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи