Судья Дюжаков И.О. Дело № 33-2538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о защите права на информацию о качестве медицинской помощи, возмещении вреда здоровью, причиненного предоставлением информации о качестве оказанной медицинской помощи, компенсации морального вреда, по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 руб. ежемесячно, компенсации причиненного вреда здоровью единовременно в размере 120 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., которые были причинены ему действиями ответчика при составлении акта экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 года. Указанный акт признан недействительным, на ответчика возложена обязанность проведения повторной экспертизы. Как указал истец в исковом заявлении, нарушение его прав заключается в ненадлежащем проведении экспертизы, предоставлении недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказанной ему медицинской помощи в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий», в результате чего истцу созданы препятствия в реабилитации, причинены вред здоровью и моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что из смысла вынесенного определения невозможно установить, каким решением разрешен спор между Макаровым О.В. и территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области. Полагает, что резолютивная часть определения не указывает на его юридическую силу, препятствующему повторному обращению в суд. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. считает, что ему причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения услуги и недостоверной информации о медицинской услуге оказанной ответчиком. Так, истец полагает, что актом экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 года, признанным недействительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года, ему причинен вред здоровью, который он просит взыскать с ответчика в размере 1 000 руб. ежемесячно, 120 000 руб. единовременно и моральный вред, который подлежит компенсации в размере 70 000 руб.

Между тем, ранее Фрунзенским районным судом г. Саратова рассматривался иск Макарова О.В. к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, о признании права на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года постановлено: признать недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в САРНИИТО от 22 февраля 2006 года, составленный внештатным экспертом территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области ФИО7 Обязать территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области провести повторную экспертизу оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в САРНИИТО. В остальной части иска Макарову О.В. отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2006 года разрешались требования истца к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки, на которых основаны требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами спора, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 134 ГРК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, Макарову О.В. определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года было отказано в принятии искового заявления к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2011 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи