Судья Негласон А.А. Дело № 33-2439

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельевой О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала к Савельеву Е.А., Савельевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2006 года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Савельева Е.А., Савельевой О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2005 года в размере 356111 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ №, 2005 года выпуска, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, залоговой стоимостью 280700 руб.

ООО «Столичное коллекторское агентство» подано заявление, в котором просили произвести замену взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Столичное коллекторское агентство» по делу № 2-10048/06 от 22 декабря 2006 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2005 года. В обоснование заявления указано, что 23 мая 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор цессии (уступки права требования).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 16 марта 2012 года заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворено, установлено процессуальное правопреемство, произведена замена в гражданском деле № 2-10048/06 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала к Савельеву Е.А., Савельевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателя - ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала, на взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство».

Не согласившись с указанным определением, Савельева О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что замена взыскателя невозможна, поскольку стадия исполнения окончена в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает или производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2006 года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Савельева Е.А., Савельевой О.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2005 года в размере 356111 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5136 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ №, 2005 года выпуска, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, залоговой стоимостью 280700 руб. (л.д. 131-132). Решение суда вступило в законную силу, по нему выписаны и выданы исполнительные листы (л.д. 136).

23 мая 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Столичное коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По договору цессии (уступки права требования) № № 23 мая 2011 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) передает, а ООО «Столичное коллекторское агентство» принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 1б к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило ООО «Столичное коллекторское агентство» право взыскания задолженности по кредитному договору № № от 14 октября 2005 года.

Таким образом, к ООО «Столичное коллекторское агентство» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе – в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2005 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, которое допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что замена взыскателя невозможна, поскольку стадия исполнения окончена в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при разрешении судом вопроса о правопреемстве, вопрос о сроке предъявления исполнительного документа правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи