Судья Степанова О.В. Дело № 33-2714

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Петракова В.А. к Казакову И.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Казакова И.Г. к Петракова В.А. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Казакова И.Г. в лице представителя Тарасовой Н.Д. на решение Советского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тарасовой Н.Д. – представителя Казакова И.Г., поддержавшей доводы жалобы, Агаревой А.В. - представителя Петракова В.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Петраков В.А. обратился в суд с иском к Казакову И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что долговые обязательства ответчика возникли из договора займа от 08 сентября 2008 года, согласно условиям которого, Казаков И.Г. получил от истца в долг денежную сумму в размере 2700000 рублей на срок до 01 апреля 2009 года. Принятые на себя обязательства по возврату долга Казаков И.Г. исполнил частично, а именно в сентябре 2009 года передал (через лицевой счет в банке) Петракову В.А. денежные средства в размере 2550000 рублей, на неоднократные требования о возврате остального долга, не реагирует. На основании изложенного, просил суд взыскать с Казакова И.Г. денежные средства 3708925 рублей 16 копеек, из которых: 1625673 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 1490742рубля 78 копеек и 5613344 рубля 52 копейки – проценты за пользование суммой займа, 31164 рубля 16 копеек - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26744 рубля 63 копейки.

Казаков И.Г. обратился к Петракову В.А. со встречным иском о признании договора займа от 08 сентября 2008 года незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства от Петракова В.А. не получал, оспаривал подпись в договоре займа.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года постановлено:

исковые требования Петракова В.А. удовлетворить;

взыскать с Казакова И.Г. в пользу Петракова В.А. 3735669 рублей 60 копеек, из которых:

-1625673 рубля 70 копеек – остаток суммы долга по договору займа;

-1490742 рубля 78 копеек – проценты на остаток суммы долга;

-561344 рубля 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-31164рубля16 копеек – пени за несвоевременный возврат долга;

-26744 рубля 63 копейки – возврат госпошлины;

в иске Казакову И.Г. к Петракову В.А. о признании договора займа незаключенным - отказать;

взыскать с Казакова И.Г. в пользу <данные изъяты> - 8000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратова.

В апелляционной жалобе Казаков И.Г. в лице представителя Тарасовой Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что Петраковым В.А. не было представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа. Полагает, что представленный договор займа не соответствует п.9 Приказа Министерства финансов РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года № 86 н/БГ – 3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В поданных возражениях Петраков В.А. в лице представителя Агаревой А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Материалами дела установлено, что 08 сентября 2008 года между Петраковым В.А. (займодавцем) Казаковым И.Г. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Казаков И.Г. получил от Петракова В.А. денежные средства в размере 2700000 рублей сроком до 01 апреля 2009 года (л.д. 8-10).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 42% годовых.

Как следует из п.5.5. договора, в случае несвоевременного возврата «заемщиком» «займодавцу» суммы займа, либо ее части, либо процентов за использование денежных средств по договору, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени из расчета 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов за использование денежных средств по договору, но не более 10 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

В соответствии с п.5.6. указанного договора, в случае несвоевременной передачи «займодавцем» «заемщику» суммы займа либо ее части по договору, займодавец обязуется выплатить заемщику пени из расчета 1% от несвоевременно переданной суммы займа, либо ее части, но не более 10 % от несвоевременно переданной суммы займа, либо ее части.

15 сентября 2009 года в счет погашения долга по договору займа Казаков И.Г. перечислил истцу денежную сумму в размере 2550000 рублей (л.д.16).

Петраковым В.А. неоднократно направлялись в адрес Казакова И.Г. требования о погашении оставшихся долговых обязательств (л.д. 11-14).

Казаковым И.Г. в суде первой инстанции оспаривался договор займа денежных средств по основаниям незаключенности данного договора.

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной <данные изъяты> № от 15 февраля 2012 года, подпись от имени Казакова И.Г., расположенная в договоре займа б/н от 08 сентября 2008 года, заключенном между Петраковым В.А. и ИП Казаковым И.Г. на третьем листе документа ниже рукописной записи «Получил 2700000 руб.» - выполнена самим Казаковым И.Г. (л.д. 60-63).

Подлинность подписи Казакова удостоверена выводами судебной экспертизы, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Судебная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

Удовлетворяя исковые требования Петракова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Казакова И.Г. возникли перед истцом денежные обязательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих долговые обязательства Казакова И.Г. перед Петраковым В.А. опровергается подписанным Казаковым И.Г. договором займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции сумм, подлежащих взысканию с Казакова И.Г.

Поскольку договором займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, предусмотрена санкция в виде неустойки (пени), то судебная коллегия полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В толковании, данном в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В связи с чем, решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Правильный расчет суммы долга, составит:

проценты, предусмотренные договором за пользование займом (42% годовых), составят на период на 15 сентября 2009 года – 1156050 рублей;

(2700000 + 1156050) + 38560 рублей 50 коп.(пени 1%) = 3894610 рублей 50 копеек – долг ( включая проценты за пользование и пени) на 15.09.2009 года;

15.09.2009 года ответчиком возвращено 2550000 рублей;

3894610 руб. 50 коп.- 2550000= 1344610 руб.50 коп.;

с 16.09.2009 года по 21.11.11 года = 786 дней;

1344610 руб. 50 коп х42% : 360 х 786 = 1233006 рублей 06 копеек - договорные проценты за пользование займом за период с 16.09.2009 года по 21.11.2011 года;

1344610 руб. 50 коп. +1233006 руб. 06 коп = 2577616 руб.56 коп.(сумма долга с процентами за пользование займом);

1% от 2577616 руб. 56 коп.= 25776 руб. 16 коп.

Итого, сумма долга (включая проценты за пользование и пени) на 21.11.2011 года: 2577616 руб. 56 коп.+25776 руб.16 коп. = 2603392 руб. 72 коп., в связи с чем указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 21216 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынести новое решение в указанной части, которым отказать Петракову В.А. в удовлетворении иска к Казакову И.Г.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Казакова И.Г. в пользу Петракова В.А. - 2603392 рубля 72 копейки, которых:

сумма долга – 1344610 рублей 50 копеек, 1233006 рублей 06 копеек – проценты за пользование займом, 25776 рублей 16 копеек – пени;

Взыскать с Казакова И.Г. в пользу Петракова В.А. в возврат государственной пошлины – 21216 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи