Судья Терехова – Сидоркина О.В. Дело № 33-2854 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 77000 рублей. В обоснование указал, что ответчик проводил экспертизу качества оказанной Макарову О.В. в <данные изъяты>» медицинской помощи, по результатам которой был представлен акт экспертной оценки от 26.02.2006 года. Считает, что вследствие ненадлежащего проведения экспертизы, представления недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказанной медицинской помощи, ему созданы препятствия в реабилитации, причинен вред здоровью и моральный вред. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23.04.2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес судьи Тереховой – Сидоркиной О.В. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к <данные изъяты> и Адамовичу Г.А., и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года (л.д. 4-5). Кроме того, определениями Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 года, от 14 июня 2011 года оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, Макарову О.В. отказано в принятии аналогичных исковых заявлений в связи с тождественностью заявленному ранее иску. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа, поданного искового заявления и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе автор просит вынести в адрес судьи Тереховой – Сидоркиной О.В. частное определение. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи