Судья Волкова И.А.. Дело № 33 - 2720

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Никушина В.И. к Кривцовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кривцовой В.И. на решение Советского районного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кривцовой В.И. – Шепелева В.И., поддержавшего доводы жалобы, Никушина В.И. и его представителя Мелешина Ю.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Никушин В.И. обратился в суд с иском к Кривцовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2010 года между ним и К.В.Д. заключен договор займа на сумму 150000 рублей под 4% в месяц. 07 декабря 2010 года заемщик умер, обязательства по возврату долга по договору займа перешли к наследнику – Кривцовой В.И. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в счет уплаты основного долга денежные средства в сумме 150000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 123600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в сумме 5204 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года исковые требования Никушина В.И. к Кривцовой В.И. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Кривцовой В.И. в пользу Никушина В.И. денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 150000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 123600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 5046 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6180 рублей, всего - 284826 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Кривцова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Автор жалобы указала, что судом была дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, а именно распискам, согласно которым Кривцова В.И. погасила долги наследодателя на общую сумму больше стоимости наследственного имущества.

В поданных возражениях Никушин В.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 25.04.2010 года между Никушиным В.И. и К.В.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Никушин В.И. передал К.В.Д. денежные средства в размере 150000 рублей под 4 % в месяц, срок возврата денежных средств договором не оговорен, что подтверждается письменной распиской (л.д.9).

Заключение договора займа на указанных условиях, подлинность данного договора и размер задолженности, ответчиком в суде не оспаривалось.

<дата> К.В.Д. умер (л.д. 10).

В августе 2011 года истец обратился к Кривцовой В.И. с требованием о возврате долга, 20.09.2011 года вновь обратился с письменным требованием о возврате долга в срок до 20.10.2011 года.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени не исполнены, что подтверждается пояснениями сторон. Ответчик возражает против возврата долга.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года Кривцовой В.И. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства. За Кривцовой В.И. признано право на получение денежных вкладов, оставшихся после смерти К.В.Д. За Кривцовой В.И. признано право на переход всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного К.В.Д. (л.д. 33-35).

Кроме того судом установлено, что Кривцова В.И. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, произведя расходы на содержание наследственного имущества, оценку транспортных средств, земельной доли, принадлежащих умершему, производит оплату по кредитному договору № от 20.04.2009 года, заключенному между К.В.Д. и Ершовским отделением № СБ РФ.

Материалами дела установлено и подтверждено Кривцовой В.И., что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 669337 рублей 03 копейки, которая складывается из супружеской доли умершего - 196420 рублей (стоимость земельной доли принадлежащей умершему на праве собственности); 1/2 доли от стоимости транспортных средств в сумме 374500 рублей и денежных вкладов по счетам на сумму 98417рублей 03 копейки (л.д.36-51,52-58,33-35,81).

На момент смерти К.В.Д. имел задолженность перед Ершовским отделением № СБ РФ в размере 402424 рубля 68 копеек, ответчиком Кривцовой В.И. обязательства перед банком частично исполнены на сумму 111494 рубля 46 копеек. Судом указанный долг по кредитному договору признан общим долгом супругов и определена задолженность К.В.Д. в размере 201212 рублей 34 копейки. В связи с чем наследственную массу, перешедшую к Кривцовой В.И. суд уменьшил на сумму задолженности К.В.Д. по кредитному договору в размере 201212 рубля 34 копейки, и определил в итоговом размере - 468124 рубля 69 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 284826 рублей 40 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику.

Доводы автора жалобы, что судом была дана неправильная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно распискам на общую сумму 1499000 рублей, в связи с чем ответчиком погашены долги наследодателя на сумму, превышающую стоимость принятого наследства, судебная коллегия считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком распискам, датированными 28 марта 2011 года, 21 августа 2011 года, 25 августа 2011 года, 03 сентября 2011 года, 25 августа 2011 года, Кривцовой В.И. исполнены обязательства по договорам займа, заключенным К.В.Д. с гражданами: Д.И.И., Л.Е.В., К.А.В., К.М.В., Н.Ю.В. и выплачены денежные средства в общей сумме 1499000 рублей (л.д. 162-166).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение наследодателем К.В.Д. договоров займа с гражданами: Д.И.И., Л.Е.В., К.А.В., К.М.В. и Н.Ю.В.

По правилам ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, должен вернуть договор займа с отметкой об исполнении, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке, однако самих договоров займа, заключенных наследодателем К.В.Д. с указанными гражданами, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, а расписки данных граждан о получении денежных средств от Кривцовой В.И. не содержат сведений о невозможности возвращения договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: