Судья Волкова О.Н. Дело № 33-2671

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Широкова П.В. к Аракеляну Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога, по встречному иску Аракеляна Г.Т. к Широкову П.В. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Широкову П.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Широков П.В. обратился в суд к Аракеляну Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что решением <данные изъяты> по его иску к Адамовой Н.В., Ненашеву И.К. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ненашеву И.К. являющееся предметом залога по договору залога от 01 марта 2009 года - автомашину МАЗ-№, YIN №, тип грузовой самосвал, номер двигателя №, шасси № В ходе исполнения вышеназванного решения суда было установлено, что 02 июня 2010г. Ненашев И.К. произвел отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, в настоящее время автомобиль находится в собственности Аракеляна Г.Т. по адресу: <адрес> На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на предмет залога.

Аракелян Г.Т. обратился с встречным иском к Широкову П.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя заявленные требования тем, что 02 июня 2010 года между Аракеляном Г.Т. и Ненашевым И.К. заключен договор купли – продажи автомобиля МАЗ-№, YIN №, тип грузовой самосвал, номер двигателя №, шасси №. По условиям договора, на момент его заключения автотранспортное средство никому не было заложено, не продано и под арестом не состояло. В счет указанного договора Аракеляном Г.Т. были уплачены денежные средства в размере 650000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомашины МАЗ-551605-2121-24, YIN 55160530000497, тип грузовой самосвал, номер двигателя ЯМЗ 238 ДЕ-10 30180263, шасси 0000497.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Широкову П.В. к Аракеляну Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать;

в удовлетворении встречного иска Аракеляна Т.Г. к Широкову П.В. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В апелляционной жалобе Широков П.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Широкову П.В. и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении требований Широкова П.В. в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ, залог при отчуждении имущества не прекращается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (чч.1,2).

Материалами дела установлено, что 01 марта 2009 года между Адамовой Н.В. и Широковым П.В. заключен договор займа в сумме 900000 рублей сроком возврата до 01 октября 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 01 марта 2009 года между Адамовой Н.В. и Широковым П.В. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель в обеспечение своего обязательства по возврату заемных денежных средств передал в залог залогодержателю автомобиль МАЗ № YIN №, тип грузовой самосвал, номер двигателя №, шасси №. Пунктами 5,6 указанного договора предусмотрено, что залогодатель в период действия договора не вправе сдавать в залог, продавать или иным образом отчуждать имущество в пользу третьих лиц. Залогодатель обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (том 1, л.д. 192-193).

15 мая 2009 года между Адамовой Н.В. и <данные изъяты>» был заключен договор комиссии, по условиям которого комитент передал для реализации автомобиль МАЗ-№, YIN № тип грузовой самосвал, номер двигателя №, шасси № по цене 1000000 рублей, и прицеп <данные изъяты>, 1988 года выпуска, шасси 608 по цене 200000 рублей.

10 июня 2009 года <данные изъяты>» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля № с И.Т.Г. (том 1 л.д. 118).

17 сентября 2009 года между И.Т.Г. (продавец) и Ненашевым И.К. (покупатель) в лице представителя Ненашева А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ-<данные изъяты> 2003 г.в., шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, YIN <данные изъяты> за 640000 рублей (том 1 л.д. 120).

Заочным решением <данные изъяты> от 01 июня 2010 года, вступившего в законную силу 13 июля 2010 года с Адамовой Н.В. в пользу Широкова П.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 900000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 9050 рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ненашеву И.К., являющееся предметом залога по договору займа от 01 марта 2009 года на автомашину МАЗ-<данные изъяты>, YIN <данные изъяты>, тип грузовой самосвал, номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, установлена первоначальная продажная стоимость - 990000 рублей (л.д. 16-20).

02 июня 2010 года между Ненашевым И.К. (продавец) и Аракеляном Г.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, YIN <данные изъяты>, тип грузовой самосвал, номер двигателя №, шасси <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Широкову П.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Аракелян Г.Т. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Земетчинского районного суда Пензенской области от 01 июня 2010 года, с Адамовой Н.В. в пользу Широкова П.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 900000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 9050 рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ненашеву И.К., являющееся предметом залога по договору займа от 01 марта 2009 года на автомашину МАЗ-№, YIN № тип грузовой самосвал, номер двигателя №, шасси № установлена начальная продажная цена.

Статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога не предусмотрено такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становиться на его место. При этом, не предусмотрено каких – либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно статье 353 ГК РФ, статье 32 Закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Поскольку исковые требования Широкова П.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 01 марта 2009 года были рассмотрены судом, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правоотношения, возникшие из договора залога, в силу ст.353 ГК РФ, допускают правопреемство, то производство по исковым требованиям Широкова П.В. к Аракеляну Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, должно быть прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а решение суда отменено в указанной части.

Нарушенное право Широкова П.В. в данном случае подлежит восстановлению, путем подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В части отказа в удовлетворении заявленных Аракеляном Г.Т. требований о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Широкова П.В. к Аракеляну Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Прекратить производство по делу по иску Широкова П.В. к Аракеляну Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи