Судья Егорова И.А. Дело № 33-2036

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Мухиной З.В. к Богдановой Г.В., Шватченко О.С., Больдюсовой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СарГРЭС» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе Богдановой Г.В., Шватченко О.С., Больдюсовой Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шватченко О.С., Богдановой Г.В., Никитина А.Д. – представителя Богдановой Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Мухиной З.В. – Барышниковой О.А., Белозеровой К.А., Белозеровой И.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Мухина З.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Г.В., Шватченко О.С., Больдюсовой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СарГРЭС» (далее ООО «УК«Сар ГРЭС») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале <адрес> В период с июля 2008 года по 17 июня 2011 года происходили неоднократные заливы принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, в результате которых Мухиной З.В. был причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива является самовольно установленная с нарушением норм душевая кабина в местах общего пользования (кухне), в коммунальной квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 161694 рубля, стоимость произведенного восстановительного ремонта на сумму 54181 рубль, судебные расходы на сумму 21495 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10264 рубля.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части и постановлено:

взыскать с Богдановой Г.В. в пользу Мухиной З.В. ущерб в сумме 67911 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 3412 рубля 91 копейку, всего 71324 рубля 39 копеек;

взыскать с Шватченко О.С. в пользу Мухиной З.В. ущерб в сумме 63060 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 3126 рублей 23 копейки, всего - 66186 рублей 90 коп;

взыскать с Больдюсовой Е.А. в пользу Мухиной З.В. ущерб в сумме 30721 рубль 86 копеек, судебные расходы в сумме 1543 рубля 93 копейки, всего - 32265 рублей 80 копеек; в остальной части иска – отказать;

взыскать с Богдановой Г.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1862 рубля 23 копейки;

взыскать с Шватченко О.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 1729 рубля 21 копейку;

взыскать с Больдюсовой Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 842 рубля 27 копеек;

взыскать с Богдановой Г.В. в пользу общества с <данные изъяты>» 4310 рублей 88 копеек;

взыскать с Шватченко О.С. в пользу общества с <данные изъяты> 4002 рубля 96 копеек;

взыскать с Больдюсовой Е.А. в пользу общества с <данные изъяты> 1950 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Богданова Г.В., Шватченко О.С., Больдюсова Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы указали, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что причиной залива является аварийное состояние канализационной заглушки, расположенной в помещениях истицы, изношенность всех коммуникаций и аварийное состояние всего здания. Выразили несогласие с приведенным расчетом причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мухина З.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 34,5 кв.м. и общей площадью 45,4 кв.м. в подвале <адрес> (л.д. 8).

Богданова Г.В. является собственником жилой комнаты площадью 24 кв.м. в <адрес> (л.д. 68).

Шватченко О.С. является собственником жилой комнаты площадью 22,4 кв.м. в <адрес> (л.д. 69).

Больдюсова Е.А. является собственником жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. в <адрес> (л.д. 68).

Жилые помещения ответчиков (<адрес>) располагаются на 1 этаже спорного дома.

Из акта комиссии <данные изъяты>» от <дата> следует, что директором и инженером <данные изъяты>» произведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес> и установлено, что отслоение потолочной плитки и настенного покрытия из ЮВД произошло из-за пролива из <адрес>, предположительная причина пролива - неправильная установка душа (том 1 л.д. 21).

Согласно актам ООО «УК СарГРЭС» от 10.08.2010г., <данные изъяты>» от 10.05.2011г., причиной залива нежилых помещений истца является самовольная, неправильная установка душевой кабины в коммунальной квартире №, расположенной над указанными нежилыми помещениями, канализация душа отсутствует (том 1 л.д. 21 (оборот), 22-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2012 года на основании ст. 87 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключениях ранее проведенных экспертиз усматривались значительные противоречия по стоимости ущерба и указанные заключения были сделаны одним экспертным учреждением.

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от 28 апреля 2012 года, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов нежилых помещений, расположенных в подвале двухэтажного жилого дома <адрес> является систематическое воздействие влаги из помещения, расположенного на первом этаже, в котором установлена душевая кабина. Стоимость восстановительного ремонта указанных нежилых помещений, принадлежащих истцу - составляет 175276 рублей. Причиной образования дефектов отделки поверхности стен на высоту до 0,45 от поверхности пола, конструктивных элементов и фактурного покрытия пола в помещениях истца является проникновение влаги из вне (атмосферные осадки) в виду наличия физического износа конструктивных элементов жилого дома в рамках критических показателей (л.д.113-181).

Эксперт Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках проведенной повторной экспертизы оценивался ущерб только от заливов, систематически происходивших с первого этажа, где установлена душевая кабина ответчиков. В данный размер ущерба, повреждения от атмосферных осадков не учитывались. Причина залива указана как «наиболее вероятная» только по тому, что на момент осмотра течи не было. Кроме того, пояснил, что проникновение влаги с 2-го этажа исключено.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной заливов нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Мухиной З.В. являлась систематическая течь из-за неправильной самовольной установки в местах общего пользования (на кухне) душевой кабины собственниками коммунальной квартиры № Данные виновные действия ответчиков находятся в причинной связи с наступившими последствиями у истца в виде убытков. Причина залива установлена актами заливов от <дата>, <дата>, <дата>, заключением повторной судебной экспертизы от <дата>, показаниями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции, показаниями представителей истца. Размер ущерба подтвержден выводами повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном заливе и недоказанности факта причинения ущерба, суд правомерно признал не состоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в заливе помещений истца, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на собственников коммунальной квартиры <адрес>, как причинителей вреда, и взыскании в пользу истца убытков в результате повреждения имущества в пределах заявленных истцом требований (истцом заявлены требования в размере 161694 рубля).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку в апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, оплата за производство данной экспертизы в сумме 24000 рублей не произведена, требования истца удовлетворены на 75%, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы в размере 18000 рублей (24000 х 75 : 100).

С Шватченко О.С. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию (18000 х 39%) =7020 рублей.

С Больдюсовой Е.А. в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию (18000 х 19%) =3420 рублей.

С Богдановой Г.В. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию (18000 х 42%) = 7560 рублей.

С Мухиной З.В. в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию 6000 рублей (25%).

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Г.В., Шватченко О.С., Больдюсовой Е.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Шватченко О.С. в пользу <данные изъяты>» 7020 рублей.

Взыскать с Больдюсовой Е.А. в пользу <данные изъяты>» 3420 рублей.

Взыскать с Богдановой Г.В. в пользу <данные изъяты>» 7560рублей.

Взыскать с Мухиной З.В. в пользу <данные изъяты>» 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи