Судья Совкич А.П. Дело № 33 - 2596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Садовой И.М.,

при секретаре Удалове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: иск Фролова Д.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Фролова Д.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 506 рублей, судебные расходы в сумме 11 968 рублей 16 копеек, а всего в сумме 71 474 рубля 16 копеек.

В удовлетворении иска Фролова Д.В. в части требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 г., выданной сроком по 31.12.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65033 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2011 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО11 управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на улице <адрес>, допустила наезд левым задним колесом автомашины на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. После вызова сотрудников отдела полиции № 1 в составе УВД по г. Саратову был составлен акт осмотра места происшествия, зафиксирован факт повреждения транспортного средства, отобраны объяснения, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 033 рубля без учёта износа заменяемых деталей. Истец понес убытки по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил – 65 033 рубля. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 12151 рубль, в том числе: по уплате государственной пошлины – 2151 рубль; на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были привлечены в качестве соответчиков – администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просил судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении требований истца к комитету по финансам в полном объеме. В жалобе указано, что комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Суд незаконно и необоснованно не учел положения ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени публично-правовых образований должны выступать органы, указанные в федеральном законе применительно к рассматриваемому случаю. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на чьём балансе находится канализационный люк, послуживший причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом безосновательно были отклонены ходатайства комитета по финансам о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об истребовании информации из страховой компании «РОСНО», в которой застрахована ответственность Фролова Д.В.

С апелляционной жалобой на постановленное по делу решение обратилась администрация МО «Город Саратов», в которой просила его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал», который несет ответственность за водопроводно-канализационный комплекс, а также за его содержание по г. Саратову. Изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» по доверенности Рябоконь С.В. просил решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Фролов Д.В., представители соответчиков – администрация МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Фролова Е.В. и комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» по доверенности Рябоконь С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 г. № 370) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалами дела установлено, что 29.07.2011 года в 17 часов 30 минут водитель Фролова Е.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> наехала передним колесом на люк, в результате чего крышка люка сдвинулась, и задним колесом автомобиль провалился в смотровой люк, вследствие чего у данного автомобиля был пробит баллон заднего левого колеса, погнулся диск колеса, на левом заднем крыле образовались вмятины и царапины, также был повреждён подкрылок заднего левого колеса.

Данные обстоятельства ДТП ответчиками по делу не опровергнуты.

Согласно экспертному исследованию от 22.08.2011 года № 1926 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых деталей составила 62 033 рубля, с учётом износа заменяемых деталей 56506 рублей (л.д. 51-59).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ЦНТЭ» показал, что указанные в экспертном заключения повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2011 года напротив <адрес>, и являются его следствием.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105 утвержден «Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев. Технические условия» (далее – Стандарт), который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее – дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. В соответствии с данным Стандартом крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.

Согласно Уставу города Саратова (далее – Устав), принятому решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года (по состоянию на 24.06.2010 г.) муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа (ст.1).

В соответствии с абз. п. 1 ст. 6 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которой лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Из многочисленных ответов на запросы суда и представленных сообщений, имеющихся в материалах дела, сведения о балансодержателях коммуникаций, в том числе, смотровых люков, в районе дома № 1 «а» по Набережной Космонавтов в г. Саратове, отсутствуют.

Судом первой инстанции предоставлялась возможность администрации МО «Город Саратов» предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины муниципального образования «Город Саратов» и принадлежности канализационного люка, однако таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 18, 52, 53 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов. Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, в том числе, к исполнению долговых обязательств муниципальных образований. Органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном местной администрацией.

Согласно ст. 53,55 Устава расходы бюджета города осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, организующим исполнение бюджета города. Уполномоченный орган города ведёт реестр расходных обязательств города.

Как установлено Положением «О комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённым решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года № 19-172, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

С учетом указанных положений закона суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Фролова Д.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59506 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» надлежащими ответчиками по делу не являются, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении данного спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен состав участников процесса и применены положения действующего законодательства. Факт отсутствия в деле сведений о принадлежности канализационного люка не освобождает администрацию от предусмотренной законодательством РФ обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации Волжского района г. Саратова в порядке ст. 43 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, кроме того каких-либо оснований считать, что участие данных лиц в рассмотрении дела повлияло бы по существу на постановленное решение суда первой инстанции, не имеется.

Иные доводы жалоб не могут повлиять на существо постановленного по делу решения.

Поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года по делу по иску Фролова Д.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: